There's gonna be some rockin'
There's gonna be some rockin'
At the show, tonight.
leolo
Inscrit le: 26 Fév 2009
Messages: 5437
Posté le: Dim Juin 14, 2009 7:13 pm
killerguitar a écrit:
Pourquoi Leolo est indépendantiste:
Faut pas se fier à Duplessis qui dilapidé nos ressources dont 1 sou la tonne de fer pour 100 ans aux Américains. La politique n'était pas fait pour lui seul le baseball l'intéressait et d'avoir l'air d'un Américains. _________________ MODÉRATEUR
*Normand Lester, Le Livre noir du Canada anglais, 3 tomes : ISBN 2-89549-045-7
ISBN 2-89549-065-1
ISBN 2-89549-117-8
Nous sommes issus d’un sol immense, qui nous a tissés métissés
Rebus de brins de laine tressés très serré
Sans couture au sein d’une ceinture fléchée
Comme quelque queue clinquante de comète effilochée
Et si l’on suit le fil de notre texte il
Mène à la sortie du labyrinthe de Pan
Qui nous éreinte depuis qu’ils ont mis nos torts dedans
Ils ont conquis nos territoires, pillé notre histoire et volé notre mémoire
Avec leurs thèses de fous, ils nous ont dit : « Taisez-vous !
Vous ne valez pas 10 sous
Vous n’êtes pas vous, vous êtes nous
Vous êtes dissous
Notre substrat vous subsume et la comparaison vous consume »
Faux ! Nous venons d’avant
Nous sommes antérieurs
Nous sommes des créateurs, pas des créatures, pas des caricatures
Notre maison n’a pas de cloisons
Mais quatre saisons
Acclimatés au climat
Et faisant fi du frimas
Nous avons parcouru par ses artères tout un continent titan
Notre espèce aspire à l’espace et son empreinte est partout
Tapie dans la toponymie
Gravée dans le granit, égrainée sur la grève
Arc-boutée dans les arches de nos dingues digues dignes de la muraille de Chine
Dans les champs essouchés sous la lune
Et les racines d’un hêtre qui ne peut plus plier
C’est une histoire riche qui n’est sur aucune affiche
Et qu’on a laissée en friche
Dans nos caboches, ce n’est que roches et fardoches
Cosmogonie à l’agonie
Dans le tome fantôme du grimoire d’une mémoire moisie
Sur nos épaules on porte pourtant le pack-sac d’un passé épatant
Mais allons-nous mourir en nains quand nous sommes nés géants ?
Sitôt venus au Nouveau Monde
On a dompté les hivers et fabriqué de la terre
On avait la tête à la fête et le coeur au labeur
Opiniâtres, on n’a jamais laissé mourir le feu dans l’âtre
Car nous avons la tête à Papineau
La longue langue agile de Da Costa
Le coeur-corsaire de d’Iberville
Qui envoie en nos veines
Le pur-sang mêlé-mêlé de Riel et des Premières Nations
Nous avons l’aviron de Radisson, la vigueur de la Vérendrye
Les jarrets de Jolliet et tous les talents de l’intendant Talon
En somme, nous sommes des surhommes uniques
Générés par le génie génétique de l’Europe et de l’Amérique
Inéluctablement, nous voguons vers le néant
Mais allons-nous mourir en nains quand nous sommes nés géants ?
Opaque, il faut qu’enfin notre épopée éclate
C’est sans équivoque, cette Histoire est pleine et craque
Loco Locass la provoque de son verbe épique : les eaux sont crevées
Et tombent en trombes et forment une flaque, que dis-je, une flaque
C’est comme un lac à nos pieds
Le col se dilate
Le sol s’écarquille
Pour laisser monter un corps en forme d’ogive
C’est le chaos qui « paaaaaasse » dans le chas d’une aiguille
C’est un cri qu’on pousse, un coeur qui pulse
Celui d’un peuple qu’on accueille ou qui frappe un écueil
Dans l’oeil du cyclone, chaque seconde en vaut quatre
Nous rapproche d’un miracle
C’est un spectacle sans entracte
Mais gare à l’arrêt cardiaque
Entre la mort et la vie
L’arrivée d’un homme comme lors d’un référendum
Un peuple oscille entre le rien et tout ce qui brille
Je pose des mots garrots gare au flot hémorragique
Ô ma rage gicle par tous les pores de mon coeur spongieux
Sur ce son long jeu conjure ma mortelle nature
Et nous disons que la parole est une sage-femme
Qui tire des limbes un monde à naître
Fort de cette maïeutique aux forceps
Le poète nomme enfin celui dont il voit poindre la tête :
QUÉBEC !
- Loco Locass et Emmanuel Bilodeau. _________________ MODÉRATEUR
*Normand Lester, Le Livre noir du Canada anglais, 3 tomes : ISBN 2-89549-045-7
ISBN 2-89549-065-1
ISBN 2-89549-117-8
leolo
Inscrit le: 26 Fév 2009
Messages: 5437
Posté le: Mer Juil 01, 2009 4:28 pm
L’histoire de la Fête nationale du Québec, de ses origines à nos jours
http://www.blocquebecois.org/fr/manchette_detail.asp?id=9926440 Michael Ignatieff manque de courage et abandonne la nation québécoise
Ottawa, mercredi 3 juin 2009 – « Michael Ignatieff n’a pas eu le courage de se présenter au vote d’aujourd’hui. Aux yeux du nouveau chef libéral, la nation québécoise n’est tellement pas importante qu’il n’a même pas daigné se présenter à ce vote décisif pour l’avenir de la langue française au Québec », a lancé le chef du Bloc Québécois, Gilles Duceppe, en réaction au résultat du vote sur le projet de loi visant à faire respecter la loi 101 sur l’ensemble du territoire québécois.
« Alors que plus de 200 000 personnes au Québec sont injustement privées du droit de travailler en français, Michael Ignatieff a manqué une occasion de dire aux Québécoises et aux Québécois que reconnaître la nation québécoise, c’est aussi reconnaître sa langue officielle, le français. Au lieu de ça, il marche dans les souliers des Trudeau, Chrétien et compagnie et nous envoie un message plus qu’inquiétant. Pour lui, le bilinguisme passera en effet toujours avant la loi 101, et tant pis pour les travailleuses et travailleurs qui en pâtissent sur le territoire québécois! » a affirmé Gilles Duceppe.
« Par sa défection, Michael Ignatieff prend clairement position contre le respect de la loi 101 en sol québécois. Aujourd’hui, les masques tombent et les Québécois peuvent voir le vrai visage du chef libéral : un chef qui n’hésitera pas à piétiner leurs droits au nom du fédéralisme canadien et qui les abandonnera à la première occasion », a poursuivi Gilles Duceppe.
Déposé le 10 février dernier par le leader parlementaire du Bloc Québécois, Pierre Paquette, le projet de loi C-307 a rencontré aujourd’hui l’opposition du Parti libéral et du Parti conservateur en deuxième lecture. Ce projet de loi aurait fait en sorte que la loi 101 soit appliquée au Québec pour les entreprises sous juridiction fédérale et régies par le Code canadien du travail. « Michael Ignatieff et Stephen Harper brillaient par leur absence au moment du vote, mais leurs députés n’ont pas manqué de nous dire à leur place ce que la nation québécoise peut réellement attendre des deux grands partis fédéralistes », a déclaré le chef du Bloc Québécois.
Rappelons qu’il s’agit de la deuxième fois que les libéraux disent non à l’application de la loi 101 dans les institutions à charte fédérale. Le 14 mai 2008, libéraux comme conservateurs s’étaient en effet levés en Chambre pour se prononcer contre un projet de loi similaire du Bloc Québécois.
« Si la reconnaissance de la nation québécoise était pour lui autre chose qu’un simple symbole destiné à faire taire les Québécoises et les Québécois, Michael Ignatieff aurait saisi l’importance du vote d’aujourd’hui et s’y serait présenté. Or, le siège vacant de Michael Ignatieff au moment du vote nous confirme que cette reconnaissance n’entraînera pour lui aucun geste concret. On retrouve là le chef libéral qui parle du Québec comme d’un ″État ethnique″, un chef libéral qui cache bien mal sa fermeture et son mépris à l’égard de la nation québécoise », a conclu Gilles Duceppe.
Le 3 juin, Michael Ignatieff s’est caché et les libéraux ont voté CONTRE le projet de loi C-307 visant à faire respecter la loi 101 partout au Québec.
Aux yeux du nouveau chef libéral, la nation québécoise n’est tellement pas importante qu’il n’a même pas daigné se présenter à ce vote décisif pour l’avenir de la langue française au Québec.
Ni Michael Ignatieff ni Stephen Harper n’ont eu le courage de se présenter, mais leurs députés n’ont pas manqué de nous dire à leur place ce que la nation québécoise peut réellement attendre des deux grands partis fédéralistes :
Pour eux, c’est NON au français au Québec!
En 2006, Michael Ignatieff a affirmé :
Il a également écrit sur la loi 101 que :
Voilà le vrai visage de Michael Ignatieff : un chef libéral comme les autres, marchant dans les traces des Trudeau, Chrétien, Martin et Dion. Un chef qui n’hésite pas à abandonner la nation québécoise à la première occasion. Lisez le communiqué du 3 juin 2009 à ce sujet.
Deux fois plutôt qu’une
+ Dans les faits, c’est la deuxième fois que le parti de Michael Ignatieff dit NON à l’application de la loi 101 dans les institutions à charte fédérale.
Le 14 mai 2008, le projet de loi C-482, qui réclamait la reconnaissance de la Charte de la langue française sur le territoire québécois et aurait permis d’étendre son application aux entreprises sous juridiction fédérale, a fait l’objet d’un vote à la Chambre des communes.
Comment ont voté les deux grands partis fédéralistes?
Les libéraux ont voté CONTRE la langue française
En 2006, Michael Ignatieff se disait prêt à reconnaître la nation québécoise. Or, dans les faits, en 2008, son parti s’est opposé au projet de loi du Bloc Québécois.
Les députés Marcel Proulx, Francis Scarpaleggia, Raymonde Folco, Marlene Jennings et Bernard Patry se sont tous levés pour voter contre.
Michael Ignatieff, quant à lui, était à Ottawa à 15 h, mais s’est absenté au moment du vote, à 17 h.
Nous ne présumerons pas de ses raisons, mais nous estimons que Michael Ignatieff avait le devoir d’être présent à ce vote décisif pour l’avenir de la langue française au Québec.
Les conservateurs ont voté CONTRE la langue française
Les conservateurs, qui se vantent sur toutes les tribunes d’avoir reconnu la nation québécoise, ont une fois de plus raté une occasion de poser des gestes concrets.
Lawrence Cannon, Maxime Bernier, Josée Verner, Jean-Pierre Blackburn, Sylvie Boucher, Luc Harvey, Denis Lebel, Daniel Petit, Christian Paradis, Jacques Gourde et Steven Blaney ont tous voté contre le projet de loi du Bloc Québécois.
Tous les députés québécois du parti conservateur ont voté contre. Tous!
MM. Ignatieff et Harper, reconnaître la nation québécoise, c’est aussi reconnaître et respecter sa langue officielle, le français. _________________ MODÉRATEUR
*Normand Lester, Le Livre noir du Canada anglais, 3 tomes : ISBN 2-89549-045-7
ISBN 2-89549-065-1
ISBN 2-89549-117-8
Et nous autres, on veut se séparer... J’ai entendu cette phrase un nombre infini de fois au cours des quarante années au cours desquelles j’ai milité pour notre indépendance nationale. Elle était prononcée en toute bonne foi par des gens qui n’arrivaient pas à se rallier à cette cause qui me paraît si naturelle.
Or cette fameuse phrase elle est totalement contraire à la réalité. Il est vrai que des gens y croient sincèrement, mais dans nombres de cas, elle est inspirée par des personnes qui la savent fausse et qui s’en servent comme argument démagogique pour contrer notre idéal national.
"Les autres", comme on les désigne, qu’ont-ils fait précisément au cours de l’histoire ? Presque toutes les nations qui pouvaient être indépendantes le sont devenues, en se "désunissant" pour exercer leur pleine liberté, des nations qui décidaient de leur destin à leur place.
Les États-Unis l’ont fait en 1776 en se "désunissant" de la Grande-Bretagne, et le Montenegro l’a fait en 2006 en se "désunissant" de la Serbie. Entre-temps pratiquement toutes les nations des Amériques ont conquis leur liberté, les grandes nations mexicaine et brésilienne ou les petites comme Haïti ou la République Dominicaine.
Les nations africaines ont choisi massivement l’indépendance à partir du milieu du vingtième siècle, les pays d’Europe du nord et l’Irlande l’avaient fait au début. Le Groënland lui-même est devenu presque indépendant il y a quelques semaines !
L’immense majorité de ces pays qui ont choisi la liberté, n’avaient pas ou n’ont pas même encore aujourd’hui, des moyens aussi puissants que le Québec pour le faire. Et que l’on me nomme un pays qui a renoncé à son indépendance après l’avoir obtenue ! Un seul ! Cela doit vouloir dire que l’indépendance est supérieure à la dépendance.
Alors d’où vient la phrase perverse et son utilisation biaisée ? De l’Europe, prétend-on. Pourtant cette union exemplaire de vingt-sept pays est le meilleur modèle que l’on puisse trouver pour inspirer le destin du Québec. L’Europe est une association de pays libres et indépendants. Ce n’est ni une fédération, ni une confédération.
Les pays de l’Union Européenne sont tous membres des Nations Unies. Ils ont leurs propres consulats et ambassades au travers le monde. Ils perçoivent leurs impôts et taxes, font leurs propres lois et signent leurs propres traités internationaux.
C’est vrai qu’ils ont des ententes de coopération avancée et des institutions formidables pour assurer la libre circulation des biens, des services, des capitaux et même des personnes. Les indépendantistes québécois du P.Q. de René Lévesque, jusqu’au minuscule P.I. créé récemment, n’ont jamais songé à une autre façon que cette manière réaliste et d’intérêt mutuel de traiter avec le Canada.
L’Irlande, avec cinq millions d’habitants sur le demi-milliard de l’Union Européenne vient de bloquer par son veto un projet constitutionnel européen. Le Québec, avec presque le quart de la population du Canada, s’est fait imposer une constitution rejetée par notre Assemblée nationale aussi bien par René Lévesque que Claude Ryan. Ce simple exemple devrait décourager à jamais ceux qui utilisent le modèle européen à l’encontre de notre indépendance nationale.
Imaginez la tête de Nicolas Sarkozy à la télévision en apprenant que Bruxelles vient de décider que la France serait, malgré elle, "bilingue et multiculturelle". En Angleterre, ce serait probablement pire, car chacun sait qu’il s’agit du peuple le plus nationaliste de la terre. Les Anglais sont même entrés dans l’Union Européenne avec des années de retard et refusent toujours la monnaie commune malgré le franc succès de l’euro.
Il y a cependant une façon de faire de la phrase vicieuse une affirmation vertueuse. Les autres nations s’unissent de diverses manières en toute liberté et égalité dans les institutions internationales. Faisons comme elles : elles s’unissent, unissons-nous donc avec elles dans ces institutions. Que le Québec soit, comme le Canada et les autres, membre de l’O.N.U., du F.M.I., de l’O.M.C., de l’O.I.T., de l’O.M.S. etc. etc.
Un tel genre d’union est parfaitement compatible avec la dignité des nations, leur identité, leur culture et, bien entendu, leurs intérêts économiques. Pendant que les autres nations s’unissent de cette manière fière et responsable, on voudrait que le Québec plutôt qu’être "à la table des nations", siège avec l’Ile-du-Prince-Edouard, la Nouvelle-Écosse et les autres à des conférences fédérales-provinciales. Oui, faisons comme les autres, unissons-nous à la bonne place et de la bonne façon.
Bernard Landry _________________ MODÉRATEUR
*Normand Lester, Le Livre noir du Canada anglais, 3 tomes : ISBN 2-89549-045-7
ISBN 2-89549-065-1
ISBN 2-89549-117-8
Ils ont conquis nos territoires, pillé notre histoire et volé notre mémoire
Avec leurs thèses de fous, ils nous ont dit : « Taisez-vous !
Vous ne valez pas 10 sous
Vous n’êtes pas vous, vous êtes nous
Vous êtes dissous
Notre substrat vous subsume et la comparaison vous consume »
Faux ! Nous venons d’avant
Nous sommes antérieurs
Nous sommes des créateurs, pas des créatures, pas des caricatures
Notre maison n’a pas de cloisons
Mais quatre saisons
Acclimatés au climat
Et faisant fi du frimas
Nous avons parcouru par ses artères tout un continent titan
Notre espèce aspire à l’espace et son empreinte est partout
Tapie dans la toponymie
Gravée dans le granit, égrainée sur la grève
Arc-boutée dans les arches de nos dingues digues dignes de la muraille de Chine
Dans les champs essouchés sous la lune
Et les racines d’un hêtre qui ne peut plus plier
C’est une histoire riche qui n’est sur aucune affiche
Et qu’on a laissée en friche
Dans nos caboches, ce n’est que roches et fardoches
Cosmogonie à l’agonie
Dans le tome fantôme du grimoire d’une mémoire moisie
Sur nos épaules on porte pourtant le pack-sac d’un passé épatant
Mais allons-nous mourir en nains quand nous sommes nés géants
On parle des vrais québécois de souche ici, c'est-à-dire des autochtones, ou des colonisateurs et usurpateurs français? _________________ Comme les anges à l'œil fauve
Je reviendrai dans ton alcôve
Et vers toi glisserai sans bruit
Avec les ombres de la nuit
ourseblanche
Inscrit le: 24 Déc 2008
Messages: 470
Posté le: Lun Aoû 10, 2009 1:00 pm
+1 Harry
leolo
Inscrit le: 26 Fév 2009
Messages: 5437
Posté le: Lun Aoû 10, 2009 3:46 pm
Merci pour les photos, c'est agréable à voir.
Harry Tuttle a écrit:
On parle des vrais québécois de souche ici, c'est-à-dire des autochtones, ou des colonisateurs et usurpateurs français?
Ce ne sont pas les Français qui ont massacré les amérindiens comme Cortes au Mexique ou les Américains et les Anglo-Canadiens qu’ils mirent dans des réserves et avec le temps leur interdire de parler leurs langues ainsi que massacrer pour des raisons stupides avec des armes ou des couvertures infectées qui les faisaient mourir.
Les Français sont à peu près les seules qui en très grandes majorités à comparer aux Espagnoles et les anglais à avoir créer des unions matrimoniales avec les autochtones. La majorité des Métis au Manitoba ont des noms français pour exemple.
Usurpateurs je trouve ce mot exagéré.
Usurpateurs : personne qui, par violence ou par ruse, s’empare d’un bien, d’une souveraineté, d’un pouvoir, d’une dignité, d’un titre...
Car la France avant l'arrivée des Anglais vivait en paix avec les Amérindiens. Les Français ont été les plus pacifistes avec les Amérindiens, je ne dis pas qu’ils n’ont pas causé de préjugés, mais à comparer aux Espagnoles et Anglais ce n’était rien. _________________ MODÉRATEUR
*Normand Lester, Le Livre noir du Canada anglais, 3 tomes : ISBN 2-89549-045-7
ISBN 2-89549-065-1
ISBN 2-89549-117-8
On parle des vrais québécois de souche ici, c'est-à-dire des autochtones, ou des colonisateurs et usurpateurs français?
Ce ne sont pas les Français qui ont massacré les amérindiens comme Cortes au Mexique ou les Américains et les Anglo-Canadiens qu’ils mirent dans des réserves et avec le temps leur interdire de parler leurs langues ainsi que massacrer pour des raisons stupides avec des armes ou des couvertures infectées qui les faisaient mourir.
Les Français sont à peu près les seules qui en très grandes majorités à comparer aux Espagnoles et les anglais à avoir créer des unions matrimoniales avec les autochtones. La majorité des Métis au Manitoba ont des noms français pour exemple.
Usurpateurs je trouve ce mot exagéré.
Usurpateurs : personne qui, par violence ou par ruse, s’empare d’un bien, d’une souveraineté, d’un pouvoir, d’une dignité, d’un titre...
Car la France avant l'arrivée des Anglais vivait en paix avec les Amérindiens. Les Français ont été les plus pacifistes avec les Amérindiens, je ne dis pas qu’ils n’ont pas causé de préjugés, mais à comparer aux Espagnoles et Anglais ce n’était rien.
Mettons que les deux histoires doivent être un peu romancées par le temps : celle où les Français étaient aussi usurpateurs que les Anglais et celle où les Français sont des anges qui voulaient le bien et le bonheur des Indiens.
La vérité doit être quelque part entre les deux.
Ceci dit, aujourd'hui, le pays d'Amérique que je connaisse qui revendique le plus et le mieux sont passé précolombien, c'est le Mexique. Le Canada, et le Québec par ricochet, en est un des pires. _________________ Comme les anges à l'œil fauve
Je reviendrai dans ton alcôve
Et vers toi glisserai sans bruit
Avec les ombres de la nuit
leolo
Inscrit le: 26 Fév 2009
Messages: 5437
Posté le: Lun Aoû 10, 2009 4:15 pm
Harry Tuttle a écrit:
leolo a écrit:
Merci pour les photos, c'est agréable à voir.
Harry Tuttle a écrit:
On parle des vrais québécois de souche ici, c'est-à-dire des autochtones, ou des colonisateurs et usurpateurs français?
Ce ne sont pas les Français qui ont massacré les amérindiens comme Cortes au Mexique ou les Américains et les Anglo-Canadiens qu’ils mirent dans des réserves et avec le temps leur interdire de parler leurs langues ainsi que massacrer pour des raisons stupides avec des armes ou des couvertures infectées qui les faisaient mourir.
Les Français sont à peu près les seules qui en très grandes majorités à comparer aux Espagnoles et les anglais à avoir créer des unions matrimoniales avec les autochtones. La majorité des Métis au Manitoba ont des noms français pour exemple.
Usurpateurs je trouve ce mot exagéré.
Usurpateurs : personne qui, par violence ou par ruse, s’empare d’un bien, d’une souveraineté, d’un pouvoir, d’une dignité, d’un titre...
Car la France avant l'arrivée des Anglais vivait en paix avec les Amérindiens. Les Français ont été les plus pacifistes avec les Amérindiens, je ne dis pas qu’ils n’ont pas causé de préjugés, mais à comparer aux Espagnoles et Anglais ce n’était rien.
Mettons que les deux histoires doivent être un peu romancées par le temps : celle où les Français étaient aussi usurpateurs que les Anglais et celle où les Français sont des anges qui voulaient le bien et le bonheur des Indiens.
La vérité doit être quelque part entre les deux.
Ceci dit, aujourd'hui, le pays d'Amérique que je connaisse qui revendique le plus et le mieux sont passé précolombien, c'est le Mexique. Le Canada, et le Québec par ricochet, en est un des pires.
Le Mexique ils font cela pour attirer le touriste, parce que les descendants n'ont que dalle. Tandis qu'ici au Canada ils reçoivent de l'Argent et des territoires qui sont plus gros que les réserves amérindiennes aux ÉU et au Mexique cela m’étonnerait qu’ils aient du territoire. _________________ MODÉRATEUR
*Normand Lester, Le Livre noir du Canada anglais, 3 tomes : ISBN 2-89549-045-7
ISBN 2-89549-065-1
ISBN 2-89549-117-8
On parle des vrais québécois de souche ici, c'est-à-dire des autochtones, ou des colonisateurs et usurpateurs français?
Ce ne sont pas les Français qui ont massacré les amérindiens comme Cortes au Mexique ou les Américains et les Anglo-Canadiens qu’ils mirent dans des réserves et avec le temps leur interdire de parler leurs langues ainsi que massacrer pour des raisons stupides avec des armes ou des couvertures infectées qui les faisaient mourir.
Les Français sont à peu près les seules qui en très grandes majorités à comparer aux Espagnoles et les anglais à avoir créer des unions matrimoniales avec les autochtones. La majorité des Métis au Manitoba ont des noms français pour exemple.
Usurpateurs je trouve ce mot exagéré.
Usurpateurs : personne qui, par violence ou par ruse, s’empare d’un bien, d’une souveraineté, d’un pouvoir, d’une dignité, d’un titre...
Car la France avant l'arrivée des Anglais vivait en paix avec les Amérindiens. Les Français ont été les plus pacifistes avec les Amérindiens, je ne dis pas qu’ils n’ont pas causé de préjugés, mais à comparer aux Espagnoles et Anglais ce n’était rien.
Mettons que les deux histoires doivent être un peu romancées par le temps : celle où les Français étaient aussi usurpateurs que les Anglais et celle où les Français sont des anges qui voulaient le bien et le bonheur des Indiens.
La vérité doit être quelque part entre les deux.
Ceci dit, aujourd'hui, le pays d'Amérique que je connaisse qui revendique le plus et le mieux sont passé précolombien, c'est le Mexique. Le Canada, et le Québec par ricochet, en est un des pires.
Le Mexique ils font cela pour attirer le touriste, parce que les descendants n'ont que dalle. Tandis qu'ici au Canada ils reçoivent de l'Argent et des territoires qui sont plus gros que les réserves amérindiennes aux ÉU et au Mexique cela m’étonnerait qu’ils aient du territoire.
Vrai. _________________ Comme les anges à l'œil fauve
Je reviendrai dans ton alcôve
Et vers toi glisserai sans bruit
Avec les ombres de la nuit
On parle des vrais québécois de souche ici, c'est-à-dire des autochtones, ou des colonisateurs et usurpateurs français?
Ce ne sont pas les Français qui ont massacré les amérindiens comme Cortes au Mexique ou les Américains et les Anglo-Canadiens qu’ils mirent dans des réserves et avec le temps leur interdire de parler leurs langues ainsi que massacrer pour des raisons stupides avec des armes ou des couvertures infectées qui les faisaient mourir.
Les Français sont à peu près les seules qui en très grandes majorités à comparer aux Espagnoles et les anglais à avoir créer des unions matrimoniales avec les autochtones. La majorité des Métis au Manitoba ont des noms français pour exemple.
Usurpateurs je trouve ce mot exagéré.
Usurpateurs : personne qui, par violence ou par ruse, s’empare d’un bien, d’une souveraineté, d’un pouvoir, d’une dignité, d’un titre...
Car la France avant l'arrivée des Anglais vivait en paix avec les Amérindiens. Les Français ont été les plus pacifistes avec les Amérindiens, je ne dis pas qu’ils n’ont pas causé de préjugés, mais à comparer aux Espagnoles et Anglais ce n’était rien.
Mettons que les deux histoires doivent être un peu romancées par le temps : celle où les Français étaient aussi usurpateurs que les Anglais et celle où les Français sont des anges qui voulaient le bien et le bonheur des Indiens.
La vérité doit être quelque part entre les deux.
Ceci dit, aujourd'hui, le pays d'Amérique que je connaisse qui revendique le plus et le mieux sont passé précolombien, c'est le Mexique. Le Canada, et le Québec par ricochet, en est un des pires.
Le Mexique ils font cela pour attirer le touriste, parce que les descendants n'ont que dalle. Tandis qu'ici au Canada ils reçoivent de l'Argent et des territoires qui sont plus gros que les réserves amérindiennes aux ÉU et au Mexique cela m’étonnerait qu’ils aient du territoire.
Vrai.
Attirer les touristes dans des endroits comme le Tchichen Itza.
_________________ Administrateur
There's gonna be some rockin'
There's gonna be some rockin'
At the show, tonight.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
