Je comprends pas les objectifs des américains. La Syrie a eu tout le temps de cacher ce qui avait à cacher et les américains disent eux-mêmes que leurs frappent ne changera rien sur le terrain.

l'objectif est la dissuasion. Quand ça devient beaucoups plus complexe et couteux d'utiliser les gas que de ne pas les utiliser alors on ne les utilise pas.
Le probleme n'est pas l'attitude des américain mais celle des pacifistes idiot, le même genre de pacifisme qui nous à conduit directement à la deuxième guerre mondiale.

C'est justement quand les autres pays s'en mêlent que ça peut créer un conflit mondial...

Damned if you do, damned if you don't! C'est délicat d'intervenir dans ce coin là. Ça a donné quoi d'intervenir en Irak et en Afghanistan? Moi j'ai bien peur que peu importe l'intervention, on risque de s'embourber dans une guerre qui ne changera absolument rien au final.

Bombarder un pays pour le punir d'avoir bombardé sa population ne répond à aucune logique. Ces tirs de missiles vont immanquablement faire des victimes innocentes dans la population civile Syrienne. La menace cause déjà un exode d'un million de personnes qui fuient la Syrie. Combien vont mourir en chemin ? Les USA et la France sont déjà coupables de ces morts. Et ils ne nous ont montré aucune preuve que ces tirs d'armes chimiques proviennent vraiment du gouvernement. Des sources tout aussi fiables que le gouvernement américain affirment qu'il s'agit d'un tir accidentel des rebelles anti-gouvernementaux qui ne savaient pas bien utiliser des missiles fournis par l'Arabie Saoudite, et qu'ils ne connaissaient pas bien non plus la nature de ces missiles.

Remplacer un extrémiste par un autre ne changera pas grand chose.
Sa pourrait même être pire!

L'option Russe sera probablement la meilleur.
Mais sa fera mal paraître les Américains.

Je crois aussi que la Syrie peut devenir comme l'Afghanistan et l'Irak un autre Vietnam. Toutes les fois que les USA mettent le nez dans les affaires des autres, ça tourne mal.