Un commentaire tout en nuance, comme toujours, Harry.

Je ne parle pas de port d'armes et de peine de mort, mais de sévir plus durement contre les récidivistes, les pédos, les tueurs, les violeurs, les proxénètes, etc.

Sais-tu qu'au Canada, la peine minimum en cas d'agression sexuelle est de 45 jours contre 10 ans aux USA ? Vouloir faire passer cette limite à un an me paraît raisonnable, et on est encore très loin du Texas. Une fille sous l'emprise d'un proxénète ne peut pas porter plainte, car elle n'aura même pas le temps de dire ouf qu'il sera relâché. Idem avec les femmes aux prises avec les maris violents, ou les enfants dans pareil cas. J'estime que la défense des victimes doit prévaloir sur le droit des malfrats, et ce n'est pas le cas avec les sentences bonbon.

Dès qu'on dénonce le laxisme, on devient un Bush en puissance.

Tu es un maître démonisateur, Harry. Très mal renseigné de surcroît. Tu joues sur la peur pour enfiler tes lunettes roses à tout le monde.

Le pardon, dans le cas de Turcotte ou de Clifford Olson, ou de Marc Dutroux en Belgique, je n'y crois pas.

On peut pardonner, mais pas tout, Harry.

On doit punir aussi, quand c'est nécessaire. Ça existe, la responsabilité de ses actes.

Encore une fois, je ne parle pas du fumeux de pot ou du gars qui vole une pomme pour manger, mais des crimes graves.

Tu joues sur la peur en faisant miroiter le fait que tout le monde ira en prison, même les innocents. Dans le cas de C-10, tu serait prêt à prétendre que les Conservateurs feront des rafles dans les écoles pour mettre des jeunes en prison, alors que moi je prétends qu'ils mettront ceux qui traquent les jeunes, justement, en prison.

Corruption, etc., ce sont des épouvantails, une fois de plus. Les Conservateurs sont-ils plus corrompus que les Libéraux tu crois ?

Puis, explique-moi ce qui te déplaît dans le projet de loi C-10 tiens, que je sache au moins que tu t'es renseigné avant de parler.

Bouhhh les vilains Conservateurs...

doublon

Je ne me réfère pas aux sites douteux pour obtenir une définition, j'ouvre un Larousse. Tu sais, le gros bouquin plein de mots qui te donne mal de tête.

Même si tu n'aimes pas cette réalité, mais pour qu'un pays fonctionne (ou une province), il faut qu'il y ait des gens riches. Ils donnent de l'emploi, paient des sommes colossales d'impôts, et contribuent à la richesse générale de l'endroit où ils vivent. On ne base pas une société sur les assistés. Pour les "assister", il faut que d'autres paient tu sais.

Dans mon commentaire, le mot "larbin" se référait aux dirigeants comme Sarkozy ou Obama (dans son cas, le double jeu est envisageable) qui préfèrent faire la carpette et baisser leur froc devant des tyrans sanguinaires pleins de pétrole. Au moins, Harper n'est pas de ceux-là, je le félicite.

Excuse-moi aussi de m'inquiéter pour l'avenir de nos enfants. Je sais que la gauche les sacrifie pour leur bien-être personnel, le partage des richesses s'apparentant à un pillage des richesses sans vision d'avenir aucune, mais de plus en plus de gens s'inquiètent de leur sort entre la carte de crédit qui devra un jour être payée (tu connais la Grèce?), le multiculturalisme christo-judéo-culturophage, l'ONU pourrie à l'os par les dictatures, la censure de plus en plus liberticide, etc.

Cette diabolisation systématique est cocasse en tout cas, je t'aime bien. Même l'abus de pouvoir répugnant dont tu faisais preuve sur Quebec-Politique est oublié.

Larbin: n.m. Fam. péjor. 1. Domestique, valet. 2. Homme servile.

As-tu déjà ouvert un dictionnaire ? Je l'ai lu à 14 ans, le Larousse. Tu serais surpris de tout ce qu'on y trouve.

Pour le reste, tes arguments me laissent bouche bée.