À quel moment est-ce qu'un individu devrait avoir, de façon équitable et juste envers tous les citoyens du Québec, le droit de vote.

Je regarde mon garçon. Jeune homme étonnant. Il est très politisé. Il en connait beaucoup sur la politique québécoise ( histoire et présent) et également beaucoup en politique internationale. Il fait il en connait plus que bien des adultes. Pourtant, lui, à 12 ans, n'a pas le droit de vote.

Comme tout citoyen né ici, il devra attendre 18 ans de sa vie avant d'obtenir ce droit.

D'un autre côté, beaucoup de nouveau arrivant, des québécois d'adoption, si connaissent peu ou pas en politique québécoise. Pourtant, contrairement à ceux qui sont nés ici, il n'a pas à attendre 18 années pour obtenir le droit de vote.

Pour une question d'équité, ne devrait-on pas obtenir le droit de vote au même moment de sa vie passé au Québec?

De même, ne devrions-nous pas retirer le droit de vote aux personnes qui sont en incapacité mentale? On retire bien le permis de conduire, alors pourquoi pas ça?

Qu'en pensez-vous?

18 ans me paraît juste, y compris pour les immigrants reçus. Peu importe le temps passé au Québec, il est question d'être majeur, ce n'est pas une question de présence effective. De toute façon, il faut environ 5 ans de présence pour obtenir la citoyenneté, c'est suffisant.

Interdire à certains de voter ? Très dangereux ça, vive les abus ! On commencera par les déficients, puis par les Québécois issus de l'immigration, puis par les BS, puis par les chômeurs, puis par les juifs, puis par... et ainsi de suite jusqu'à ce que la dictature s'installe.

On pourrait, par contre, retirer le droit de vote à ceux qui ne paient pas d'impôts. Qu'en pensez-vous ?

Ces décisions sont basées sur l'être humain en général. Les droits de l'homme sont basés sur l'homme en général. Un homme moyen, abstrait. L'âge de la majorité, c'est la même chose. C'est que l'homme, en général, est mature à 18 ans. Cet homme abstrait sur lequel on base toute la société devrait, du jour au lendemain, être une personne accomplie qui peut voler de ses propres ailes, prendre des positions politiques et même boire de l'alcool de façon responsable.

Il y a des gens qui sont adultes à 14 ans, d'autres à 17 ans, d'autres à 24 ans. D'autres à 42 ans. Certains ne le seront jamais. Rattacher un âge fixe est une solution un peu lâche mais généralisée de situer l'âge de la majorité.

Voilà que vous proposez d'augmenter l'âge de la majorité à 21 ans. Pour quoi faire, au juste? Je m'en remets à l'équité intergénérationnelle. Alors que vous avez eu le droit de profiter de tous vos privilèges dès l'âge de 18 ans, vous voudriez obliger vos enfants à vivre sous votre aile jusqu'à 21 ans? I call bullshit on this. Encore plus quand, en matière criminelle, on propose que ce soit 16 ans - soit 5 ans plus jeune.

Il y a de l'anti-jeunes dans la place.

Droit de vote à partir du moment où tu as un droit de travail.

Débat inutile, les jeunes ne vont pas voter.

En matière criminelle, on sait ce qu'on fait à 16 ans. Les sentences clémentes pour les crimes très graves parce que l,auteur a 17 ans, non merci. Criminel = grave au fait, pas le vol à l'étalage. Ne revenez pas avec les élucubrations du débat sur C-10 svp.