Oui ils ont une belle plate-forme, qui faudrait que je relise. Mais pas le P.L.Q ou l'A.D.Q.

Le temps des bouffons 1 de 2
http://www.youtube.com/watch?v=3iAkv6NtKmA
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/3iAkv6NtKmA&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/3iAkv6NtKmA&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Le temps des bouffons 2 de 2
http://www.youtube.com/watch?v=l9lNhQJT ... re=related
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/l9lNhQJTV84&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/l9lNhQJTV84&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Rejet par les libéreaux de Jean Charest de la motion sur l'incendie du parlement 25 avril 1849

http://www.youtube.com/watch?v=Sq1HA15QLEM

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Sq1HA15QLEM&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Sq1HA15QLEM&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

L’émeute du 25 avril 1849 et The Gazette

L'incendie de l'édifice du Parlement, le 25 avril 1849, n'est pas un simple fait divers. Il figure en tête d'une liste d'événements survenus à Montréal en 1849, «l'année de la terreur», selon le mot d'Édouard-Zotique Massicotte, «terreur jaune», précisait Joseph Royal, en référence aux Orangistes: le 25 avril, assaut contre le cortège du gouverneur par des extrémistes anglo-montréalais, saccage de l'Hôtel du Parlement, agressions contre les élus, incendie de l'édifice du Parlement et de sa bibliothèque, sabotage du matériel du service des incendies; dans les jours suivants, saccage de plusieurs résidences dont celle du premier ministre La Fontaine; le 30 avril, nouvelles agressions contre le cortège du gouverneur; le 10 mai, agression contre les convives de l'hôtel Cyrus; le 15 août, nouvelle attaque armée contre la résidence du premier ministre; le 20 août, incendie de l'hôtel Cyrus (où se déroulait l'enquête du coroner en présence du premier ministre), sans compter plusieurs autres incendies criminels, des agressions et combien d'autres méfaits tout au long de l'année.

Que s'est-il passé pour qu'un segment important de la communauté anglo-montréalaise s'attaque subitement aux institutions les plus fondamentales du pays, le gouverneur, le premier ministre, le Parlement et sa bibliothèque?

La nouvelle politique coloniale de la Grande-Bretagne constitue l'arrière-plan. Porté au pouvoir en 1846, le gouvernement whig prône le libre-échange, une décision qui bouleverse l'économie canadienne. Les vraies causes de cette violence sont cependant politiques et ethniques. Dans les 20 mois qui ont précédé l'émeute d'avril 1849, une série d'événements provoque une irritation croissante chez les tories qui croyaient bien l'avenir réglé par l'Acte d'Union:
• - le 10 août 1847, la reine sanctionne une loi qui établit une liste civile permanente et marque la fin de la «querelle des subsides» qui avait opposé le gouverneur à la majorité parlementaire du Bas-Canada pendant des décennies;
• - le 3 mars 1848, l'Assemblée retire sa confiance aux ministres nommés par le gouverneur et le gouverneur Elgin invite les chefs de la majorité réformiste, La Fontaine et Baldwin, à former un gouvernement, ce qu'ils font le 11. Un francophone, La Fontaine, devient premier ministre et Baldwin lui-même le reconnaît comme son chef;
• - le 14 août 1848, une loi du Parlement britannique révoque la clause de l'Acte d'Union qui proscrivait l'usage de la langue française dans les documents du Parlement;
• - le 18 janvier 1849, dans un discours du trône prononcé en partie en français, le gouverneur Elgin annonce l'amnistie générale des insurgés de 1837-1838 et une loi en ce sens est sanctionnée le 1er février 1849;
• - et, goutte d'eau ultime, le 13 février 1849, l'Assemblée législative entreprend l'étude d'une proposition de La Fontaine qui vise à indemniser les personnes dont les biens ont été endommagés ou détruits durant les répressions de 1837 et 1838 au Bas-Canada. Une mesure semblable avait été précédemment adoptée pour le Haut-Canada, à l'initiative d'Allan MacNab qui sera néanmoins le leader des opposants au bill de 1849! «L'Union, disait-il, d'après un reportage du Journal de Québec (8 février 1849), a complètement manqué son but. Elle fut créée pour l'unique motif d'assujettir les Canadiens français à la domination anglaise. Le contraire en est résulté».

En somme, en quelques mois, dans un esprit de démocratie, de justice et d'équité, le gouvernement britannique avait satisfait certaines revendications des Patriotes, reconnu leur langue, amnistié leurs chefs: fallait-il en plus, disaient les tories, dans une interprétation très particulière de la loi, «récompenser les rebelles»? Le 25 avril, quand le gouverneur Elgin sanctionne le bill des indemnités, on voit sauter la marmite que les médias anglophones de Montréal (The Gazette en tête) chauffaient depuis quelques mois.

Il y a dix ans, le 150e anniversaire de ces événements a failli passer inaperçu. Seul Le Devoir y a consacré un article substantiel le mercredi 21 avril. La Presse, qui avait régulièrement des articles de fond sur des sujets historiques, a choisi le 25 avril pour publier un texte sur les cinquante ans de l'Institut de réhabilitation de Montréal (ironie?), dont les lettres patentes datent de novembre 1949. Quant aux éditeurs de la Gazette, ils se sont probablement bien amusés en décidant de publier, dans leur édition du 25 avril 1999, un long texte sur une émeute survenue... le 10 mai 1849… à New York!

C’est pour réagir à cette amnésie, quelques mois plus tard, que Septentrion a édité Une capitale éphémère, une compilation d’études et de témoignages sur ces événements dramatiques qui attendent quand même toujours leur historien.

http://www.septentrion.qc.ca/gastondesc ... et_the.php

Mieux comprendre la péréquation.

Par Jean-Claude Pomerleau

Le Québec n’a rien à gagner à pratiquer une politique de la mendicité envers Ottawa. Au contraire il a tout à perdre, à commencer par sa dignité et sa capacité de se doter d’une stratégie d’État cohérente pour son développement.

Depuis trop longtemps, on nous brandit le fait que la Québec dépend du programme de la péréquation (8 milliards de dollars) versé par Ottawa pour vivre; autrement il ne pourrait s’offrir tous les programmes sociaux que lui envie le ROC. Cet affirmation est trompeuse car elle ne tient compte que d’un poste budgétaire qui laisse croire que le manque à gagner serait de l’ordre de 8 milliards si le Québec se retirait de la fédération. Alors que pour avoir une idée exacte de ce bilan il faut évidemment prendre en compte l’ensemble des flux d’argents entre Québec et Ottawa.

Voici une des rares études (STATCAN, 2004) qui en fait un bilan un peu plus précis compte tenue des limites de la méthode et de la complexité du sujet: Revenus et dépenses de l’administration fédérale selon la province http://www.statcan.gc.ca/pub/11-010-x/0 ... 86-fra.htm qui sont les gagnants et les perdants dans la Confédération? Conclusion: le Québec tire un avantage de 2,1 milliards de dollars de la fédération (soit 281$ par personne). On est donc loin du 8 milliards qu’on nous brandit comme argument massue pour nous maintenir dans ce système dysfonctionnel qu’est le fédéralisme!

Compte tenue du fait que, le Québec épargnerait 3 milliards de dollars en coûts de dédoublement s’il quittait la fédération, il n’y a donc rien a gagner à pratiquer une politique de la mendicité envers Ottawa. Et tout a perdre, a commencer par la dignité. Et la possibilité de se doter d’une stratégie d’État cohérente à partir du contrôle de l’ensemble de nos capacités d’agir. Bref, cette politique de la mendicité nous empêche de passer du statut de demi-État annexé, limité dans ses capacités d’agir, a celui d’État optimal; nous permettant de rejoindre le club des pays les plus performant au monde en matière de création et répartition de richesse: les pays d’Europe du Nord.

Selon cette même étude, les 2 grands perdants de la péréquation sont l’Ontario (20 milliards) et l’Alberta (8 Milliards); justement ceux qui sont les plus durement touchées par la crise actuelle. L’Ontario a déjà perdu 300 000 emplois manufacturiers, et se dirige vers 500 000. C’est la base de sa prospérité qui s’érode ainsi et qui, en grande partie, ne reviendra plus. Cette province jadis le moteur économique du Canada sera méconnaissable a la fin de la crise. Pas étonnant que cette province veule rétablir l’équité dans la fédération. http://www.aims.ca/equalization.asp?typ ... 1&fd=0&p=1

Entre autres mesures, la contestation en cour de la constitutionnalité de la péréquation et la renégociation des termes de l’assurance-emploi qui lui sont actuellement défavorables; l’Ontario menace même de mettre son propre programme en place se elle n’obtient pas les correctifs désirés. L’Alberta dépend du prix du pétrole, qui doit dépasser 70-80$ (coût de revient), pour assurer sa prospérité. La baisse de la demande due à la crise a fait tomber ce prix autour de 50$; conséquence des investissements de 45 milliards de dollars sont soit gelés, remis à plus tard ou abandonnés. Une baisse prolongé des prix du brut mènera a l’effondrement économique de cette province.

Dans ces circonstances d’une crise qui s’annonce plus longue que prévue (Banque du Canada et FMI), il devient de moins en moins tolérable pour ces deux provinces de contribuer plus qu’elles ne reçoivent de la fédération; surtout si elles perçoivent que le grand gagnant du système est le Québec! D’où la remise en question de la péréquation dont a fait échos The National Post. Proposition avec laquelle M. Camil Bouchard est d’accord. http://www.ameriquebec.net/actualites/2 ... quation.qc

Enfin une bonne nouvelle, le Parti Québécois vient de comprendre que le Québec n’a rien à gagner à pratiquer une politique de la mendicité envers Ottawa. A-t-il compris que la remise en question du programme de la péréquation, le ciment de la Constitutions canadienne, ouvre de nouvelles perspectives pour le Québec; laissant entrevoir la fin du Canada de Trudeau et la possibilité de sortir enfin de la cage à castors canadienne dans la dynamique que cela créerait. Une bonne raison pour en finir avec la péréquation.

Non à la péréquation!

Refuser le plat de lentilles!

Par Parti Québécois

La semaine dernière, Jean Charest pavoisait en affirmant que les versements de péréquation seraient plus généreux pour le Québec avec un gouvernement libéral au pouvoir qu’avec celui du Parti Québécois. En fait, il se montrait fier de ce que le Québec, de par l’indigence de son gouvernement en matière de développement économique, ait désormais davantage besoin de l’ argent d’Ottawa.

Le 14 avril, le National Post publiait un éditorial réclamant du gouvernement Harper qu’il mette fin au programme de péréquation. On peut y lire que, désormais, toutes les provinces du Canada étant aptes à offrir des services et des programmes sociaux d’égale valeur à leurs citoyens (ce qui constituait le fondement du programme au point de départ), le programme n’a plus sa raison d’être. Par surcroît, c’est encore le Québec des « nationalistes bruyants » (noisy nationalists) qui retirerait le plus de ce programme avec ses huit (8) milliards de transferts cette année . Le Post y trouve une bonne occasion de « tuer le programme » (kill equalization).

Pour une fois, je suis d’ accord avec le Post. Depuis le temps que, souverainistes, nous réclamons de pouvoir lever nos propres taxes et nos propres impôts , et de les consacrer à des programmes et des services qui sont prioritaires à nos yeux, voilà l’ occasion belle de réit érer encore une fois que nous échangerions volontiers ces versements de péréquation contre un contrôle plein et entier de nos impôts.

Nous versons plus de 50% de nos impôts à Ottawa qui se permet d’empiéter ensuite dans nos champs de compétences, de dé doubler certains de nos programmes, de contrôler entièrement la Caisse d’ assurance-emploi sans égards à nos priorités, d’investir sans notre consentement des sommes colossales dans l’armement ou dans l’ industrie pétrolière, de cr éer des programmes incompatibles avec les nôtres, de retarder indûment le versement de sommes importantes qui nous sont dues. Les versements de péréquation sont un plat de lentilles contre lequel nous échangeons notre âme, notre fierté et notre liberté. Ils sont le symbole le plus parlant de notre dépendance dysfonctionnelle envers Ottawa.

La semaine dernière Jean Charest, en réponse à une question de Pauline Marois, pavoisait en affirmant que les versements de péréquation seraient plus généreux pour le Québec avec un gouvernement libéral au pouvoir qu’avec celui du Parti Québécois. En fait, il se montrait fier de ce que le Québec, de par l’indigence de son gouvernement en matière de développement économique, ait désormais davantage besoin de l’ argent d’Ottawa.

Cela n’est rien d’autre qu’une illustration de l’attachement du premier ministre du Québec à un petit pain pour accompagner le plat de lentilles ! Un plat pour un premier ministre sans âme, sans fierté et sans goût pour la liberté.

Liberté c'est pas juste une marque de yogourt - Pierre Falardeau.