En fait ce serait plutôt discriminant pour les Québécois francophones de savoir qu'il n'y a aucune loi qui protège leur langue.

Message de Howard Galganov
Le résumé de moi est en bas

Fw: Editorial:
Enough With The Guilt Already
Sent: May 16, 2008

Please read what Howard has to say-he will be running as an independent in On. the next election for our cause- 'our English Language'.


Howard Galganov's latest Editorial (below) makes a very clear case for what more and more Canadians are starting to realize

You may or may not agree with what he has to say but I have to say that these messages go to many of my friends and acquaintances outside Quebec and especially in Western Canada and the groundswell of irritation and anger is growing

Dot Fuhrman

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Enough With The Guilt Already
Thursday, May 15, 2008


I was recently reproached by a well educated perfectly bilingual, youngish French woman who lives in Cornwall, which is the major city in the Riding of Stormont, Dundas and South Glengarry where I will be running as an Independent Candidate in the next federal election.

She had various personal concerns regarding my position on French language education and French language day care. Her fear is that I will push hard to end public funding for both if I am elected.

During our ?civil? conversation, it was impossible for me not to feel her disdain for my overall campaign to WIN BACK CANADA, which includes ending Official Bilingualism, ending transfer payments, and showing Quebec the door.

And I felt badly for it.

I felt sorry for her trepidation. If I were in her position, I too would not want someone coming into my life to take away something that I currently have.

After speaking with her for what was only a few moments, but felt like a few hours, I spent the better part of the week feeling badly for making her feel bad. Then it hit me.

Making me feel guilty for not wanting to pay for someone else?s beliefs, lifestyle, culture and language is what has got Canada into this mess in the first place.

This guilt strategy is the glue that keeps us bonded to these disastrous linguistic and cultural policies that are killing Canada.

Why should I want to finance French schools and French day care centers? What does it give me, or the more than 97% of Canadians who live outside of Quebec who are not French speakers?

In Quebec, the government, which includes ALL of the political parties with the exception of Allen Nutik?s Affiliation Quebec, is going out of its way to eradicate the English language, English history, English presence and the English school system without even a scintilla of guilt.

WORSE ? Quebec is doing this with the blessing of Ottawa.

So why should I or anyone else in the rest of Canada feel guilty for not wanting our (English) tax dollars to go to French language services?

My feeling is thus: If you want to live in French, do so on your own dollar. If you want French schools, hospitals and clinics, do so on your own dollar. Why should I pay?

More to the point: Why should I be made to feel guilty for not wanting to pay?

Because Canada has allowed Quebec to get away with institutionalized racism against its English speaking minority, all but banning the corporate and government use of the English language, Quebec has created an ?out? for Canada?s linguistic conundrum.

If you want to live in French on the public purse, move to Quebec. What can be simpler than that?

As I have written and stated many times, I would NEVER support a Quebec style Bill 101 law against French speakers in the rest of Canada the way Quebec discriminates against English speakers in Quebec.

I would NEVER support any principle that would take away a person?s right to have French schools, hospitals, signs, businesses etcetera, as long as I don?t have to pay for any of it.

There are many English speakers in the rest of Canada who feel unaffected by Official Bilingualism, especially on the West Coast, who tell me that Official Bilingualism is good for Canada.

So, when I ask them why Official Bilingualism is good for Canada, their answer is ?because?. But because isn?t an answer.

They, like most Canadians have been brainwashed into believing that Official Bilingualism is somehow part of the glue that keeps the Canadian fabric together. And not supporting Official Bilingualism is just downright anti-Canadian.

What they don?t realize, is that Official Bilingualism is the solvent that is dissolving the glue that keeps the fabric of Canada together.

I have to thank this young woman who made me feel guilty for making her feel bad. Because of her, I no longer feel sorry or guilt for not wanting to finance someone else?s culture.

AND NEITHER SHOULD ANYONE ELSE.

If you want to WIN BACK CANADA, and want to help in this campaign, just click on the red link under my signature to learn more about my platform and how to donate to the cause.

I am very grateful to the people who bought CANADA IS NOT A BILINGUAL COUNTRY and the ANGRYPHONE DVD.

I am grateful to the people who sent in donations of $10 or more for a signed copy of the ?Together: LET?S WIN BACK CANADA? campaign platform.

I am sending out another 5000 four-color fliers, this time to South Dundas. This is where your financial support is going. Not only will we make a difference by standing together, we can indeed WIN BACK CANADA.

Best Regards . . . Howard Galganov

www.Galganov.com
http://www.galganov.com/editorials.asp?id=998

Howard Galganov raconte qu’il a rencontré une fille parfaitement éduquée et bilingue de langue maternelle francophone de Cornwall en Ontario. Qui lui demandait que s’il devenait candidat à la prochaine élection s’il était pour subvenir aux besoins des francophones comme les écoles ainsi que dans les hôpitaux. Et après il s’est senti navré pour elle.

Qu’elle avait le droit de s’inquiéter, mais par la suite il se ravisa pour dire non et qu’il fera en sorte que le Canada soit unilingue Anglais. En représailles au Québec qui pour lui est unilingue francophone. Et il dit Galganov qu’il y a que 3% de francophone en dehors du Québec. Ce qui est vrai 3.% mais ils ont déjà été plus nombreux si cela ne serait pas de l’assimilation qu’ils ont subi.

Et moi si j’avais à lui répondre est précédemment à la première Loi linguistique créée par Robert Bourassa et la Loi actuelle. On la pas créer pour rien c’est parce que la majorité des Néo-Québécois allait massivement à l’école anglaise et que tout ce passait en anglais dans les compagnies les francophones n’avait pas d’avancement et ils étaient en bas de l’échelle salariale. Et que la majorité des anglophone ne voulait pas parler français. Et on était en train de se faire assimiler rapidement.

Et la situation des anglophones aujourd’hui est comme les francophones dans les compagnies anglophones à l’extérieure du Québec. C’est-à-dire qu’ils doivent parler la langue de la majorité dans les compagnies en dehors du Québec. Mais les employeurs du Québec en plus demandent généralement aux Francophones d’être bilingues s’il a affaire au public ce qui n’est pas le cas dans les autres provinces et en plus le Québec continue à financer les hôpitaux et écoles anglophones. Et tous les services dans le gouvernement du Québec sont dans les deux langues.

Il devrait comparer le Québec avec l’Ontario, car il y a le même pourcentage de minorité francophone et anglophone et il verrait monsieur Galganov que la minorité anglophone du Québec est beaucoup mieux traité que la minorité francophone de l’Ontario.

Ici au Québec il y a 3 universités et plusieurs hôpitaux anglophones. Tandis qu’en Ontario il n’y a rien de cela.

Et il dit Galganov qu’il y a que 3% de francophone en dehors du Québec. Ce qui est vrai 3.% mais ils ont déjà été plus nombreux si cela ne serait pas de l’assimilation qu’ils ont subi. http://www.pco.gc.ca/aia/index.asp?lang ... 13-fra.htm

Les résidences de John James Charest qui est le nom de baptême de notre premier ministre Jean Charest. http://www.polyscopique.com/blog/archives/000870.html

http://www.youtube.com/watch?v=Qr0lZ3vQefE

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Qr0lZ3vQefE&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Qr0lZ3vQefE&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

http://www.youtube.com/watch?v=1OGkSByO ... re=related

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/1OGkSByOoeY&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/1OGkSByOoeY&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Le journal Le Québécois avait soulevé en octobre 2006 une question légitime concernant les résidences du premier ministre Jean Charest. En réaction, une véritable opération d’intimidation avait eu lieu. Les avocats de M. Charest avaient envoyé une mise en demeure au Québécois et à d’autres journaux. Deux journalistes de Sherbrooke qui avaient osé s’intéresser à la question avaient été congédiés sur-le-champ par les amis conservateurs de M. Charest chez Quebecor. Le Québécois ne s’est jamais rétracté et reste encore aujourd’hui sur ses positions.

Il est intéressant de rappeler l’affaire des résidences de Jean Charest un an plus tard, alors que le journal The Gazette vient de convier le public et la classe médiatique du Québec à un petit festin de cannibalisme où le plat du jour était Pauline Marois. Les Américains aiment élire des présidents venant de riches familles, mais les Québécois, eux, ont une sorte de répulsion à l’égard de l’argent qui leur fait préférer en général des dirigeants qui ont l’air de tirer le diable par la queue. The Gazette et d’autres médias savaient qu’en montrant le manoir de Mme Marois en boucle à la télé, ils nuiraient considérablement à son image au Québec.

Bien peu de gens semblent avoir retenu de l’histoire du manoir de l’Ile Bizard que la fortune de Mme Marois la met dans une certaine mesure à l’abri de l’influence indue de riches donateurs, ce qui n’est pas le cas de M. Charest, un avocat qui n’a jamais pratiqué sa profession, qui n’a jamais été homme d’affaires, qui vient d’un milieu modeste, qui n’a pas marié une femme riche et qui a tout de même trouvé quelque part l’argent nécessaire pour mener un train de vie princier. Le manoir de Mme Marois vaut trois millions de dollars ? Les résidences de Jean Charest, elles, en valent deux millions. Comment donc M. Charest a-t-il pu se les payer ?

Il ne s’agit pas de salir la réputation de M. Charest, mais bien de savoir si de généreux donateurs l’ont encouragé ou récompensé avec des cadeaux pour qu’il vienne défendre le PLQ et le fédéralisme au Québec. C’est une question primordiale.

Je veux savoir pourquoi le train de vie de mon premier ministre semble dépasser largement ses moyens. Je veux que M. Charest nous dise, ne serait-ce que sommairement, mais tout de même avec preuves à l’appui, comment il peut se payer ce luxe. Je n’ai absolument rien contre la richesse et je sais que M. Charest travaille très fort. Je serais même d’avis que le salaire de premier ministre du Québec n’est pas assez élevé. Mais j’ai le droit de savoir si mon premier ministre travaille à temps plein pour le peuple québécois ou s’il est redevable à des personnes en particulier. Mme Marois a joué cartes sur table. C’est maintenant le tour de M. Charest de nous montrer qu’il n’a rien à cacher.

Mme Marois a élevé quatre enfants et a déjà fait une grande carrière de politicienne. Au lieu de se faire élire chef du Parti québécois et de défendre la cause de l’indépendance du Québec, elle aurait pu se la couler douce dans son manoir. Elle a choisi de servir de nouveau le peuple québécois sans rien y gagner sur le plan financier et en risquant de s’attirer bien des bosses de la part des riches et puissants que le mouvement indépendantiste québécois dérange et qui disposent d’une grosse machine médiatique capable de jeter toute la boue qu’il faut en temps et lieu.

Je veux savoir maintenant si Jean Charest, lui, défend le fédéralisme au Québec parce qu’il pense sincèrement qu’il y va de l’avenir du Québec ou s’il le défend peut-être aussi parce qu’il en tire des avantages personnels. Il est temps de faire la lumière sur les résidences de Jean Charest.

Bernard Desgagné

Gatineau

Galganov serait le candidat idéal à qui je casserais la gueule gratuitement. Non, même que je paierais pour ça.

Scandale de la Caisse de dépôt et placement du Québec

http://www.youtube.com/watch?v=s0SnvXe3 ... annel_page

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/s0SnvXe37tI&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/s0SnvXe37tI&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Le camp du NON a volé le référendum de 1995?

Le camp du NON a-t-il volé le référendum de 1995? Des documents inédits accréditent la thèse des souverainistes.

Les informations recueillies par Le Devoir démontrent qu'Ottawa a conçu et mis en oeuvre un plan d'intervention de grande envergure pour gonfler substantiellement le nombre d'électeurs disposés à voter contre la souveraineté du Québec.

Selon les statistiques compilées par les analystes de Citoyenneté et immigration Canada, le nombre d'attributions de la citoyenneté au Québec est soudainement passé de 23 799 en 1993 à 43 855 en 1995, soit un taux d'augmentation de 87 % en deux ans.

Au cours de la seule année référendaire de 1995, Ottawa a donc attribué des certificats de citoyenneté à 43 855 nouveaux Québécois. Pour le seul mois d'octobre, 11429 certificats ont été émis, soit le quart de la totalité des attributions de l'année. C'était la première fois que le Québec se voyait attribuer plus de certificats de citoyenneté que l'Ontario. Et ça ne s'est jamais reproduit depuis.

Le gouvernement fédéral a ainsi décerné autant de certificats de citoyenneté au Québec, qu'il y a eu de nouveaux électeurs inscrits sur la liste électorale.

Par contre, l'année post-référendaire de 1996 a été marquée par une chute significative de 39 % des attributions de certificats de citoyenneté à des Néo-Québécois.

Dès la fin septembre 1995, les hauts fonctionnaires de Citoyenneté et Immigration Canada ont donné l'ordre d'accélérer le processus d'attribution des certificats et de s'occuper en priorité des requêtes qui étaient en attente au moment du déclenchement de la campagne référendaire.

Autres manoeuvres douteuses

Ce n'est pas la première fois que sont mis en lumière des faits laissant croire que le fédéral a eu recours à des manoeuvres douteuses pour gonfler le vote du Non. En 1998, les péquistes de la région de Montréal ont déposé devant le conseil national de leur parti un dossier visant à démontrer que plus de 100 000 électeurs inscrits sur la liste électorale qui a servi au référendum de 1995 n'avaient pas droit de vote.

Sur la base des informations recueillies auprès du Directeur général des élections et de la Régie de l'assurance-maladie du Québec, les militants péquistes s'étaient appliqués à démontrer que ces 100 000 noms inscrits sur la liste électorale ne figuraient pas sur la liste des bénéficiaires de la RAMQ. Au terme d'un examen exhaustif du dossier, le DGE avait finalement reconnu que 56 000 personnes inscrites sur la liste électorale n'avaient pas droit de vote et que ces noms devaient être radiés.

Faisant valoir que la liste électorale comportait un plus grand nombre d'illégaux que la majorité du Non sur le Oui, les souverainistes n'ont jamais cessé depuis de proclamer qu'Ottawa leur a volé le référendum.

C'est d'ailleurs la détermination des péquistes de l'Estrie qui a contribué à la mise au jour de la fraude électorale dans cette région. Au printemps de 1998, 32 étudiants de l'Université Bishop, à Lennoxville, ont été condamnés pour avoir voté illégalement au référendum de 1995.

Le théâtre de l'absurde 1 de 2

http://www.youtube.com/watch?v=EC68UOL4 ... re=related

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/EC68UOL4vCU&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/EC68UOL4vCU&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>


Le théâtre de l'absurde 2 de 2

http://www.youtube.com/watch?v=lH7e2Tnk ... re=related

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/lH7e2TnkiYs&hl=en&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/lH7e2TnkiYs&hl=en&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

Leolo qu'on ne se demande plus pourquoi les sondages au début du référendum donnait 55% au OUI et que plus ça avançait dans la campagne plus ce chiffre baissait 54%, puis 53%, puis le grand love-in le 27 octobre pour finalement perdre par environ 40 000 votes.

L'Ontario continue de sous-financer Montfort

Le samedi 29 juin 2002

Le ministre de la Santé de l'Ontario, Tony Clement, annonce un investissement de 9,4 milliards $ dans les hôpitaux de l'Ontario. Les quelque 600 000 francophones recevront 2,9 millions $ pour leur seul hôpital, l'hôpital Montfort d'Ottawa.

À l'hôpital Montfort, on estime que les 2,9 millions $ qui lui seront accordés sont nettement insuffisants et perpétuent le sous-financement de l'institution franco-ontarienne. «Environ 66 % de notre budget provient du ministère alors que la moyenne provinciale est de 92 %. Ironiquement, nous faisons partie du groupe d'hôpitaux le plus performant, mais le moins bien financé. Notre retard continue de s'accroître», a affirmé Marc Desjardins, adjoint au pdg.

Il a expliqué que Montfort obtient une augmentation réelle de 1,6 million $, soit moins de 4 %, puisque le ministère a reconduit un financement d'appoint de 1,3 million $ de l'année dernière. Pendant ce temps, les coûts d'exploitation ont grimpé de 7 %, a-t-il rappelé.

Rappelons que la Cour a forcé l'Ontario de garder Montfort ouvert. Cette province menaçait depuis 1997 de fermer cette institution.

«Avant les événements, Montfort et Queensway-Carleton avaient une base budgétaire et un volume semblable. Annuellement, Montfort reçoit 38 millions $ de la province tandis que Queensway-Carleton récolte 65 millions $. L'écart doit être corrigé», a ajouté Marc Desjardins.

Source de l'information : Le Droit

Le pourcentage de francophones diminue de façon inexorable en Ontario

Le mercredi 18 décembre 2002

Jean Poirier
Président, ACFO Prescott et Russell

Les données émises récemment par Statistique Canada sur l'évolution de la langue maternelle des francophones du Canada résidant hors-Québec s'avèrent des plus inquiétantes.

L'étude approfondie des données clés démontre une tendance nette et inquiétante vers l'assimilation. À première vue, l'augmentation relativement minuscule du nombre de francophones au Canada et en Ontario semble indiquer une croissance ou stabilisation de nos communautés. Mais, le fait demeure que d'après les recensements de 1991, 1996 et 2001, le pourcentage des francophones au Canada a diminué de façon inexorable, passant de 24,3 % à 23,5 % à 22,9 % en 2001, et en Ontario de 5,0 % à 4,7 % à 4,5 % en 2001.

De plus, il y a un net recul de la population francophone parlant le français le plus souvent à la maison. Pour les recensements de 1991, 1996 et 2001, les pourcentages sont tombés de 23,3 % à 22,6 % à 22,0 % en 2001 au Canada, et de 3,2 % à 2,9 % à 2,7 % en 2001 en Ontario.

Quant aux francophones parlant le français le plus souvent à la maison, les statistiques démontrent une perte de vitesse entre 1991, 1996 et 2001 : de 64,7 % à 63,3 % à 61,6 % pour les francophones au Canada hors Québec et de 62,8 % à 60,9 % à 59,2 % en Ontario. Pour les francophones parlant l'anglais le plus souvent à la maison, on constate plutôt une nette augmentation : de 35,1 % à 36,5 % à 38,1 % chez les francophones au Canada hors Québec et de 36,9 % à 38,8 % à 40,3 % chez les francophones de l'Ontario. Ces données confirment un net transfert linguistique chez les francophones du français vers l'anglais.

Une autre donnée inquiétante porte sur l'âge médian de la communauté franco-ontarienne. Entre 1996 et 2001, il y a eu une augmentation de 36,9 à 42,0, indiquant un vieillissement de la population parlant français en Ontario, mais aussi indiquant que l'assimilation croissante de la jeunesse ne permet pas de maintenir ou même d'abaisser l'âge médian.

Il faut s'inquiéter du fait que certains semblent se réjouir trop rapidement à la vue d'une petite augmentation du nombre des francophones. Nous devons plutôt concentrer à interpréter les tendances à moyen et à long terme des données clés sur l'évolution de la langue maternelle et d'usage, surtout chez les jeunes francophones. Les données révélées par Statistique Canada confirment l'accroissement de l'assimilation des francophones hors-Québec.

Source : Le Droit

EXIGER LE FRANÇAIS EST RACISTE en Ontario !
... selon la Présidente fondatrice de l'Institut canadien des droits humains.

l'Institut canadien des droits humains contre le français à la Ville d'Ottawa.

Le journaliste Patrick Woodbury du quotidien Le Droit nous apprend dans l'édition
du 18 décembre « qu'une avocate et militante d'Ottawa, Marguerite Ritchie, qui
s'oppose à la politique de bilinguisme de la ville, souhaite mener sa croisade
devant les tribunaux. Selon elle, il s'agit d'une politique discriminatoire et même
raciste.»

Mme Ritchie affirme : «c'est illégal parce que la municipalité ne possède pas
le pouvoir de décider. Seule la province a le droit de trancher. Les politiciens ne
peuvent pas se substituer aux cours», affirme la présidente de l'Institut
canadien pour les droits humains. Elle en a contre la politique de la ville
qui a désigné 37 postes bilingues à la haute direction de la ville,
obligeant les employés à apprendre le français.»

Le journaliste écrit : «Or, le premier ministre Mike Harris n'a jamais voulu
intervenir pour déclarer la ville officiellement bilingue, alléguant qu'Ottawa
avait le pouvoir de le faire. De plus, le gouvernement n'a jamais souhaité amender
la loi provinciale pour que le statut bilingue y soit inscrit.»

«Marguerite Ritchie veut poursuivre sa campagne de financement pour dénicher
un avocat et se présenter devant la justice pour défendre sa cause.
«Pourquoi faut-il que les gens soient bilingues? Ils faut qu'ils soient
d'abord compétents. C'est une question de mérite. Ce que la ville a fait est
très destructif. ça divise la population et ce n'est pas une solution car ça
ne respecte pas la Charte des droits.»

«L'année dernière, Marguerite Ritchie était ainsi présentée quand elle a reçu
l'Ordre du Canada: «Présidente fondatrice de l'Institut canadien des droits
humains, elle a consacré sa vie à promouvoir la justice et l'égalité.»

Le Droit rapporte que «Marguerite Ritchie est convaincue qu'elle gagnera sa
cause devant les tribunaux.»

LE FRANÇAIS À OTTAWA

L’affichage et les services en français devraient être monnaie courante pour l’ensemble des commerces opérant dans la Capitale fédérale puisque d’après les statistiques de 1996, on retrouvait à Ottawa 44 285 personnes ayant comme langue maternelle le français. De plus, Statistiques Canada nous indique qu’en 1996, 24 263 francophones travaillaient dans la fonction publique fédérale dans la région de la Capitale «nationale».

On n’a qu’à se promener dans les rues avoisinantes de la Colline parlementaire pour s’apercevoir que le français est loin d’être une préoccupation chez les nombreux commerçants qui y ont pignon sur rue. On ne retrouve pratiquement pas d’affiches françaises qui pourraient nous informer des produits et des services offerts à la population.

Pourtant, le gouvernement fédéral, qui possède la majorité des édifices à vocation locative, pourrait insérer une clause de bilinguisme dans les baux qu’il contracte avec les commerçants parce que l’article 43 (f) de la loi sur les langues officielles lui permet d’aller dans ce sens :

43. (1) Le ministre du Patrimoine canadien prend les mesures qu'il estime indiquées pour favoriser la progression vers l'égalité de statut et d'usage du français et de l'anglais dans la société canadienne et, notamment, toute mesure :

f) pour encourager les entreprises, les organisations patronales et syndicales, les organismes bénévoles et autres à fournir leurs services en français et en anglais et à favoriser la reconnaissance et l'usage de ces deux langues, et pour collaborer avec eux à ces fins.

Le gouvernement fédéral ne se sert même pas de sa propre loi pour favoriser une plus grande utilisation de la langue française.