Pour revenir au sujet, il me semble que Harper est en faveur de peines plus sévères non?

Un bon point pour lui (faut souligner car il en a pas tellement souvent)

Je trouve aussi que bien souvent les boureaux, qui ont battu, violé et humilié leurs enfants pendant des années et des années s'en tirent à vraiment bon compte.

Avoir fait ça pendant 10 ans (supposons) et s'en tirer avec 3 ou 4 ans de prison, quand on sait qu'ils sortent après 1/3 de la sentence, je trouve ça scandaleux.

Ça me rappelle un film (dont j'oublie le titre) racontant l'histoire d'un policier enquêteur sur les causes de viols et du même genre. Il était pas très gentil, même que souvent il disait aux victimes qu'elles l'avaient cherché...en s'habillant de telle façon....ou en se promenant à tel endroit à telle heure...etc.

Un jour, il est dans un sous-sol de la ville (il me semble) et il se fait attaquer par un homme, et il se fait violer.

Après.....il comprenait les victimes, et sa façon de faire avant changée du tout au tout.

Est-ce qu'il faudrait avoir des juges qui ont été abusés sexuellement enfant pour qu'ils comprennent la gravité de ces actes?

p.s. Avis à ceux qui se questionnent, je n'ai jamais été abusée enfant.

Je crois qu'il faut un peu de bon sens avec les peines.

Quand je lis qu'un type à fait 5 ans parce qu'Il a fraudé l'Impôt et qu'un autre fait ..rien après avoir menacé de mort une famille ,il y a un équilibre non atteint.

Pour l'exemple de la petite fille violée c'est vrai que c'est tentant de l'éliminer ensuite si la peine est trop sévère...
C'est frustrant ,mais logique!

Mais mon intervention était dû au fait d'un crime clair et net ,prouvé et filmé en plus!
Alors pourquoi ce cirque couteux?

Si le type niait depuis le début et clamait au coup monté ou a l'erreur judiciaire j'aurais pas de troubles à payer pour le show de la justice.

Faut faire attention à la projection personnelle, c'est parce que toi tu en est incapable que ça veut dire que c'est bon pour les autres.
L'expérience américaine prouve qu'on est capable des pires extrémités devant l'éventualité de voir son monde s'écrouler. Ça ne veut pas dire qu'on sera capable de bien vivre avec ça ou de reprendre une vie normal. Mais quand ça commence à derapper certain individu, avec le panique, sont capable de derapper solide mais là.... vraiment solide.

Tu as peut être raison.
Je ne sais pas si ça peut influencer ou non.

Je m'explique. Il existe une faible proportion de tueurs psychopates qui ne seront jamais guéris. Pendons les haut et court. Pour les autres, faison comme dans les Pays Bas, où il n'y a pratiquement plus de prison car les prisonniers restent prisonniers à résidence, i.e chez eux. Avec les moyens technologiques actuels, il est posible de garder ces individus à domicile et d,augmenter leurs chances de réhabilitation. Les milieux fermés comme les prisons (j'ai travaillé en Centre d'accueil de réadaptation pour adolescents) sont des lieux propices au traffic de droque, au viol, à l'automutilation, au suicide, à la folie...Et en plus chacun de ses individus coûtent 50 à 60 mille dollars par an à l'État. J,aimerais mieux que ça aille justement aux personnes âgées, aux enfants négligés, aux familles défavorisés plutôt qu'à des délinquants qui ont fait le choix de ne pas respecter les lois.

Me rappelle d'une toune de Gowen...Criminal mind....

J'ai étudié pour devenir agent de probation.
Les prisons et leur environnement me fascinait.
Je voulais être LA personne qui ferait la différence.

Puis un de mes profs m'a dit que je ne pourrai jamais faire ce travail car trop impliqué émotivement.
J'avais fais la gaffe de parler du ''pauvre petit couple de jeunes Marcil/Dupont '' en entrevue et mes positions sur le sort que je réserverais aux tueurs m'avait mis en mode ''à surveiller''...

Pour moi,un criminel sans remords devrait être ''gazé'' tout bonnement.

Ça aussi c'était une histoire particulièrement sordide.