En France, une fois de plus le gouvernement se voile la face et fait le coq.
Nous avons les meilleures centrales nucléaires du monde et ce n'est pas possible qu'il y ai des accidents!!!!!!!
Ils nous prennent vraiment pour des cons
Perso, je suis antinucléaire, anti OGM, anti pesticides etc...
Je suis contre tout ce qui est pour!!!!!!!!
Il n'y a d'homme plus complet que celui qui a beaucoup voyagé,
qui a changé vingt fois la forme de sa pensée et de sa vie.
Alphonse de Lamartine
...bin moi suis passee sans voter...comme d'habitude
.. suis pour le progres, respectant les bonnes regles ...faut quand meme assumer d'avancer, meme si Cernobil
est bien tout pres et la jungle dans les lois a respecter encore plus... l'antidot c'est etre tetue -voili, voilou
la douceur est la plenitude de la force-Alphonse Gratry
Il y à des risques mais ça s'améliore constamment.
Actuellement le nucléaire est la meilleure solution pour les gas à effet de serre (ou l'énergie hydro-électrique n'est pas dispo). De plus elle permet une certaine indépendance face aux pays exportateur de pétrole dominé par une religion qui les rend très instable.
Mais bon, c'est temporaire du fait qu'actuellement les scientifiques travaillent dur pour être capable d'utiliser l'hélium3 et que plusieurs pays sont dans une course effréné pour son exploitation lunaire (c'est pour ça que tous le monde actuellement envoient sonde après sonde sur la lune).
"La peur n'est pas réelle, c'est une production intellectuelle, le fruit de ton imagination. Attention comprends-moi bien, le danger est peut etre bien réel... mais avoir peur est un choix !"
Parce que l'humanité est l'humanité,c'est à dire imparfaite!
Manquer son coup avec un barrage ou un réservoir de pétrole ou un pétrolier,ben après 10 ans c'est oublier et réparer...
Avec le nucléaire..ben ce sont des milliers d'années sans vie qui nous attends en cas d'erreur!
Et les éternelles menteries concernant les déchets radioactifs,les risques et autres calamités associées au nucléaire et voila pourquoi je veux rien savoir!
De plus, en additionnant tout les couts cachés,le nucléaire est le plus cher des moyens de produire de l'électricité.
Sale poison!
Tu es certaine qu'elle produise de l'énergie nucléaire?
Je pensais qu'elle produisait du Canadian Club?
J'aimerai mieux qu'elle produise cette bonne boisson
Il n'y a d'homme plus complet que celui qui a beaucoup voyagé,
qui a changé vingt fois la forme de sa pensée et de sa vie.
Alphonse de Lamartine
saintluc a écrit :Tu es certaine qu'elle produise de l'énergie nucléaire?
Je pensais qu'elle produisait du Canadian Club?
J'aimerai mieux qu'elle produise cette bonne boisson
..rhoooo...mais tu sais ici souvent en campagne, pour bien commencer la journee, on prend un ptit verre
comme ca le boulot avance surement, je dirais pas dans quelle direction parcontre...
la douceur est la plenitude de la force-Alphonse Gratry
Au Québec, vu que Roy Dupuis ne veut pas qu'on détourne une rivière du Grand-Nord et que les escrolos ont un pouvoir édifiant (et pas qu'en matière d'électricité), on parle de construire une deuxième centrale.
On a des besoins énergétiques, et la voiture de demain, la "non-polluante" que ces même écolos vantent sans cesse, roulera très probablement à l'électricité, donc à l'énergie nucléaire.
À moins qu'on retourne au charbon ? Où qu'on dépense des centaines de milliards pour construire des millions d'éoliennes qui s'étaleront de Montréal à Kuujjuaq ?
L'hydro-électricité est une solution viable au Canada, car le pays possède des réserves d'eau inimaginables. Mais aucun pays d'Europe, par exemple, ne pourrait simplement l'envisager.
Sans nucléaire, on augmentera encore notre dépendance aux énergies fossiles.
Donc, POUR ! En attendant mieux... Et en tirant les leçons de Fukushima.
Mais rassurez-vous: si un jour il y a un tsunami à Gentilly-2, l'accident nucléaire ne sera plus qu'anecdotique car, à part un astéroïde exterminateur, je ne vois pas comment on pourrait avoir un tsunami à cet endroit.
Enfin, je déplore les erreurs inconcevables des Japonais dans la construction de leurs centrales. Construire en bord de mer des centrales résistant à des tsunamis de 10 mètres de haut (celui du 11 mars avait 14 mètres de haut à cet endroit) alors que trois tsunamis depuis 1883 ont atteint ou dépassé les 25 mètres (1883 en Indonésie, à la suite de l'éruption du Krakatoa ; 1896 au Japon et 1960 au Chili à la suite de tremblements de terre), ce n'était pas fort... même presque criminel. Encore un chef-d'oeuvre des années 70...
"Le prix de la liberté, c'est la vigilance éternelle." Thomas Jefferson
Pour ce qui de la dangerosité je crois qu'il est de loin moins dangereux à long terme d'exploiter de l'énergie nucléaire (couts caché, catastrophe de temps en temps et résidu difficile à neutralisé) que d'envoyer plus d'argent aux pays arabes.
Toute solutions qui évite aux pays civilisé d'acheter du pétrole au moyen orient devrais être automatiquement accepté sans autre forme de procès quit à museler les opposants.
"La peur n'est pas réelle, c'est une production intellectuelle, le fruit de ton imagination. Attention comprends-moi bien, le danger est peut etre bien réel... mais avoir peur est un choix !"
Je trouve que les dégâts lorsqu'arrive un accident comme ça sont si grands
qu'ils annulent le bien que peut procurer le nucléaire.
Alors, je suis contre.
J'aime imaginer que si les "grosses têtes" unissaient leur génie
une autre solution moins dangeureuse pourrait être inventée
pour nous procurer de l'énergie.
Là forcez vs un peu j'ai hâte: Je concentre mes pensées positives
afin que Doolores gagne le gros lot à la loto
Peut importe la facon prise pour produire de l'électricité ou fournir de l'énergie chaque technologie qu'on connais n'est encore qu'à ses débuts.
L'être humain dans son ensemble est tellement jeune et la science moderne et ses applications l'est encore plus. La ou je veut en venir c'est que: nommé moi un truc, une invention, une science qui à atteint ses limites ?? Ont commence à peine à améliorier des technologies qu'on utilise à fond tout les jours depuis environ un demi-siècle ou légérement plus longtemps.
Pour en revenir au sujet, j'aime bien l'idée du nucléaire: se servir de l'infiniment petit pour accomplir de très grande chose. Ce que j'aime VRAIMENT pas, c'est l'entreposage. Tout ce qu'on à comme solution et procédé aux déchets nucléaire c'est l'entreposage !! C'est pas une solution c'est une remise des problêmes à beaucoup plus tard. Pour un bon résumé fourni par nul autre que le CCSN aller voir sur: http://nuclearsafety.gc.ca/fr/about/reg ... te/how.cfm
Ont est à des dizaines et voir même centaine d'années d'une énergie propre, EFFICACE,renouvelable et monétairement acceptable.
Faut prendre notre mal en patience, faire des choix de société sans pour autant accepter n'importe quelle folies ou décisions a notre détriment
Ont fait quoi avec des barils qui s'empilent à une vitesse folle ?
Vous ne pouvez pas consulter les pièces jointes insérées à ce message.
Je suis pour à 100%. C'est une technologie puissante qui peut être remarquablement bien contrôlée, contrairement à d'autres bien plus meurtrières qu'on ne questionne même pas.
C'est souvent le bordel dans les discussions sur les causes et les conséquences. Par exemple, si un individu tue quelqu'un parce qu'il était ivre au volant, doit-on blâmer...
a) l'alcool ?
b) l'automobile ?
c) le conducteur ?
La confusion vient du fait que si les automobiles n'existaient pas, cet accident n'aurait pas pu se produire. Donc certains pourraient penser que c'est l'automobile qui est responsable. Mais d'autres pourraient dire que si l'alcool n'existait pas, cet accident n'aurait pas pu se produire. Donc l'alcool est responsable. Et finalement, d'autres pourraient dire que si le conducteur n'avait pas pris d'alcool, l'accident aurait pu être évité, donc c'est l'individu le responsable.
Ce genre de trucs provoque des discussions sans fin. C'est comme pour le contrôle des armes à feu. Est-ce l'arme qui est dangereuse ou l'individu qui la possède ? Eh bien allez voir sur certaines tribunes, ça s'engueule encore là-dessus...
Pour ma part, je crois que ce sont les individus qui sont responsables. Une arme à feu est inoffensive tant et aussi longtemps qu'on n'appuie pas sur la gâchette. De la même manière, les dangers inhérents à une technologie sont très limités lorsqu'ils sont traités par des personnes responsables. Donc, oui pour le nucléaire, mais intelligemment.
Je ne puis être que d'accord avec toi.
Mais connaissant l'être humain et ses déviations, je suis toujours contre.
Quand l'homme sera responsable de ses actes je serai pour; ce n'est pas demain la veille
Il n'y a d'homme plus complet que celui qui a beaucoup voyagé,
qui a changé vingt fois la forme de sa pensée et de sa vie.
Alphonse de Lamartine
