Forum Québec

Je suis pas mal d'accord avec Halpacino. C'est assez rare pour devoir le souligner.

En fait, je compare un peu le nucléaire à l'avion: quand un problème arrive, ça frappe l'imaginaire car c'est très grave. Les autres énergies sont comme les voitures: plein de problèmes "minimes" mais en bout de ligne bien plus meurtriers.

Je ne serais vraiment pas surpris que la pollution atmosphérique due aux énergies fossiles est responsable, chaque année, de plus de décès dans le Monde que le nucléaire civil depuis sa création.

Mark a écrit :
Je ne serais vraiment pas surpris que la pollution atmosphérique due aux énergies fossiles est responsable, chaque année, de plus de décès dans le Monde que le nucléaire civil depuis sa création.

....ce que m'expliquait un physicien aussi...alors +1

Mark a écrit :Je suis pas mal d'accord avec Halpacino. C'est assez rare pour devoir le souligner.

Aussi rare qu'une pleine Lune à son périgée. Ça s'arrose !

orchidee a écrit :

Mark a écrit :
Je ne serais vraiment pas surpris que la pollution atmosphérique due aux énergies fossiles est responsable, chaque année, de plus de décès dans le Monde que le nucléaire civil depuis sa création.

....ce que m'expliquait un physicien aussi...alors +1

Si en plus on considère que les gens on plus peur de ce qu'ils ne connaissent
pas et ne voient pas, alors avoir peur du nucléaire n'est pas si surprenant que ça.

Résolument CONTRE.
Les dégâts occasionnés par les dommages subis par une centrale nucléaire ne sont pas maîtrisables et peuvent causer des catastrophes irréversibles pour les êtres humains et la planète.
50 % des pays européens ne possèdent pas de centrale nucléaire, il est donc indéniable que l'on peut utiliser d'autres énergies que le nucléaire.

pépita a écrit :Résolument CONTRE.
Les dégâts occasionnés par les dommages subis par une centrale nucléaire ne sont pas maîtrisables et peuvent causer des catastrophes irréversibles pour les êtres humains et la planète.
50 % des pays européens ne possèdent pas de centrale nucléaire, il est donc indéniable que l'on peut utiliser d'autres énergies que le nucléaire.

50% des pays, mais lesquels ? Les moins développés. Et les moins nantis, comme le Japon par exemple qui ne possède quasi aucune ressource naturelle ?

Le Québec peut développer des sources d'énergie alternatives, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde.

Entre le nucléaire intelligent (oui je sais il y place à amélioration) et le super-polluant charbon, encore en activité en Ontario et en Nouvelle-Angleterre, sans parler de la Chine évidemment, mon choix est vite fait.

50% des pays, mais lesquels ? Les moins développés. Et les moins nantis, comme le Japon par exemple qui ne possède quasi aucune ressource naturelle ?

Le Québec peut développer des sources d'énergie alternatives, mais c'est loin d'être le cas de tout le monde.

Entre le nucléaire intelligent (oui je sais il y place à amélioration) et le super-polluant charbon, encore en activité en Ontario et en Nouvelle-Angleterre, sans parler de la Chine évidemment, mon choix est vite fait.

Tu sais Mark ce qui me stupéfait et me désole au plus haut point ?
C'est le peu de mémoire des êtres humains.
Le nucléaire militaire a fait des milliers de morts au Japon, avec des conséquences désastreuses sur les générations suivantes (d'ailleurs, je ne comprends pas que le Japon est choisi le nucléaire pour cette raison).

Quant au nucléaire civil, on ne peut que constater notre impuissance quant à la catastrophe nucléaire de Tchernobyl et aujourd'hui le Japon.

Par ailleurs, que fais-tu des déchets radio-actifs ?
Beaucoup de fûts ont été coulés dans les océans (au large de la Sicile par exmple, 39 bateaux ont coulé par beau temps....) ou enfouis sous terre.
Peut-on garantir que ces fûts métalliques ou en béton resteront indéfiniment étanches ? Non, bien sûr que non.
La durée de vie de ces déchets est de plusieurs centaines, voire milliers ou millions d'années.

Alors quitte à choisir, je préfère la pollution des énergies fossiles en attendant mieux....