Forum Québec

Jazz a écrit : Dans l'espace publique laïc, les signes religieux, culturels ou politiques ne devraient pas être utilisés comme des outils de promotion ou de différenciation.

La neutralité doit s'imposer par respect de tous.

Merde! On se croirait dans un film de science-fiction où les gens n'ont plus le droit de s'habiller comme ils l'entendent parce que des lois leurs défendent de s'exprimer librement.

Vous avez une conception complétement erronée du principe de laïcité, Madame.

Mark a écrit :

Harry Tuttle a écrit :

Mark a écrit :Le hijab n'est donc pas une obligation religieuse, mais bien un instrument politique.

Ou une coutume culturelle, peut-être, Mark?

Ça na t'est jamais passé par l'esprit?

Non, car je ne vois pas pourquoi il faudrait imposer mordicus ses coutumes culturelles partout même en dépit du plus élémentaire bon sens.

Ce qui a du bon sens pour une culture n'en a pas forcément pour l'autre.

Et ce que j'aime bien de la culture québécoise, c'est qu'elle permet à tout le monde de s'exprimer selon son goût personnel, qui peut avoir un lien avec ses origines culturelles, ses préférences politiques, ses goûts par rapport à la mode, etc.

L'intolérance que tu sembles avoir appris de tes ennemis islamistes n'est pas pour le Québec, Mark. On revient en effet sur un vieux sujet, mais je te le répète, la xénophobie et la discrimination ne sont pas des valeurs québécoises, du moins je l'espère.

Je ne vois pas de quoi tu parles Harry.

Intolérance, xénophobie... C'est trop demander à tous de respecter nos institutions, nos coutumes et notre culture chez nous et de montrer son visage en public ?

Harry Tuttle a écrit :

Jazz a écrit : Dans l'espace publique laïc, les signes religieux, culturels ou politiques ne devraient pas être utilisés comme des outils de promotion ou de différenciation.

La neutralité doit s'imposer par respect de tous.

Merde! On se croirait dans un film de science-fiction où les gens n'ont plus le droit de s'habiller comme ils l'entendent parce que des lois leurs défendent de s'exprimer librement.

Vous avez une conception complétement erronée du principe de laïcité, Madame.

Pantoute!
T'aimes ça couper les cheveux en quatre, toi!

Moi, transiger avec une fonctionnaire qui porte le niqab par croyance religieuse ou un représentant de l'État qui pense que les femmes en menstrue sont impures, ça ne m'intéresse pas.

Ce n'est pas la ou le fonctionnaire que je vois alors devant moi mais une personne qui affirme ses valeurs.

Quand je transige avec l'État, c'est strictement administratif.
Ce n'est pas religieux, culturel ou politique.
Ce que le fonctionnaire pense de moi comme personne ne devrait pas influencer notre transaction.
Il s'agit de transparence ici, de neutralité.

Tiens, un site intéressant:

Répartition des musulmans en Europe.

http://www.pewforum.org/muslim/mapping- ... n(14).aspx

Mark a écrit :Je ne vois pas de quoi tu parles Harry.

Intolérance, xénophobie... C'est trop demander à tous de respecter nos institutions, nos coutumes et notre culture chez nous et de montrer son visage en public ?

Et pourquoi pas son cul, tant qu'à y être?

Non Mark. nos institutions, nos coutumes et notre culture ont des valeurs de tolérance envers les différences, envers la liberté d'expression et envers les choix induviduels, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué. Nous ne sommes pas en Europe ici, mais bien en Amérique.

Ce n'est pas en donnant tous les droits au fanatisme qu'on servira la liberté d'expression.

Jazz a écrit : Quand je transige avec l'État, c'est strictement administratif.
Ce n'est pas religieux, culturel ou politique.
Ce que le fonctionnaire pense de moi comme personne ne devrait pas influencer notre transaction.
Il s'agit de transparence ici, de neutralité.

La neutralité des fonctionnaires est assurée par leurs gestes professionnels, et non par ce qu'ils ont dans la tête (ou sur la tête), qui de toute façon ne te concerne en rien.

Tu devrais te contenter de juger les gestes concrets des gens et pas tant leurs idées, Jazz.

Mark a écrit :Ce n'est pas en donnant tous les droits au fanatisme qu'on servira la liberté d'expression.

La femme qui porte le voile n'est pas une fanatique, Mark, elle a simplement un passé et une histoire personnelle. C'est ça que tu opprimes comme un fanatique quand tu souhaites leur empêcher de vivre comme elles l'entendent.

Harry Tuttle a écrit :

Jazz a écrit : Quand je transige avec l'État, c'est strictement administratif.
Ce n'est pas religieux, culturel ou politique.
Ce que le fonctionnaire pense de moi comme personne ne devrait pas influencer notre transaction.
Il s'agit de transparence ici, de neutralité.

La neutralité des fonctionnaires est assurée par leurs gestes professionnels, et non par ce qu'ils ont dans la tête (ou sur la tête), qui de toute façon ne te concerne en rien.

Tu devrais te contenter de juger les gestes concrets des gens et pas tant leurs idées, Jazz.

J'attends la même chose de leur part.

Quand il y a une file pour les femmes et une file pour les hommes lorsque vient le temps de passer son permis de conduire, c'est la mise en place d'un système discriminatoire basé sur le sexe.

Harry Tuttle a écrit :

Mark a écrit :Ce n'est pas en donnant tous les droits au fanatisme qu'on servira la liberté d'expression.

La femme qui porte le voile n'est pas une fanatique, Mark, elle a simplement un passé et une histoire personnelle. C'est ça que tu opprimes comme un fanatique quand tu souhaites leur empêcher de vivre comme elles l'entendent.

Porter un voile n'est pas une marque de fanatisme, mais refuser de le retirer peu importe les circonstances l'est.

Dans une société multi-culturelle comme la nôtre est censée l'être, il faut respecter les autres. Et ce respect ne peut évidemment pas n'aller que dans un sens.

Mark a écrit :Porter un voile n'est pas une marque de fanatisme, mais refuser de le retirer peu importe les circonstances l'est.

Pour ces femmes, leur demander de retirer leur voile c'est un peu comme leur demander de se dénuder, et je trouve ça indécent et immoral de le faire.

Jazz a écrit :Quand il y a une file pour les femmes et une file pour les hommes lorsque vient le temps de passer son permis de conduire, c'est la mise en place d'un système discriminatoire basé sur le sexe.

J'avoue.

Et ça se fait au Canada, ça?

Harry Tuttle a écrit :

Jazz a écrit :Quand il y a une file pour les femmes et une file pour les hommes lorsque vient le temps de passer son permis de conduire, c'est la mise en place d'un système discriminatoire basé sur le sexe.

J'avoue.

Et ça se fait au Canada, ça?

Oui, au Québec.
Ce sont les fonctionnaires qui sont discriminés en fonction de leur sexe pour servir certains clients, suite à leur demande d’accommodement.

Mark a écrit :Le hijab n'est donc pas une obligation religieuse, mais bien un instrument politique.

Mais Mark, quand une femme d'origine algérienne décide de garder son voile en arrivant au Québec, c'est un instrument politique.

Mais une femme québécoise qui décide de garder son décolté plongeant et ses leggings en débarquant en Algérie, ce serait quoi?

Si la logique s'applique d'un sens, elle peut aussi s'appliquer dans la situation inverse...