Forum Québec

Jackie a écrit :Bien sûr Harry. Tout le monde sait depuis longtemps que c'est Lyndon Johnson qui a tué John F. Kennedy. Alors c'est sûr que c'est pas Oswald voyons.

J'ai tronqué un peu la longue phrase pénible de cette chère Jackie pour qu'elle soit plus près de la vérité et plus loin du n'importe quoi.

alors? on joue au " j'ai raison et tu n'as pas tort"...

séphie a écrit :alors? on joue au " j'ai raison et tu n'as pas tort"...

Ouais, c'est cette chère Jackie qui aime bien ce genre de petit jeu typique des forums de discussions.

J'essaie d'éviter mais c'est la seule façon qu'elle a de s'adresser à moi.

Cela étant dit, tu en penses quoi toi, séphie, de la vérité historique? Moi, je trouve que c'est un sujet intéressant.

Harry Tuttle a écrit :
Cela étant dit, tu en penses quoi toi, séphie, de la vérité historique?

ce que j'en pense? je n'aurais qu'un seul mot : fluctuante...

séphie a écrit :

Harry Tuttle a écrit :
Cela étant dit, tu en penses quoi toi, séphie, de la vérité historique?

ce que j'en pense? je n'aurais qu'un seul mot : fluctuante...

Haha!

Bien vu.

Jackie a écrit :Bien sûr Harry. Tout le monde sait depuis longtemps que c'est Lyndon Johnson, Lucien Rivard, l'armée et le complexe militaro-industriel, Cuba, l'URSS, la police de Dallas, la CIA, la mafia de Chicago, les anti-castristes, les Corses, l'extrême-droite, les gauchistes, les Juifs, les Illuminati, les riches Texans du Sud, les Cotroni et madame pipi qui ont tué John F. Kennedy. Alors c'est sûr que c'est pas Oswald voyons.

Madame pipi???
Bien là, je suis déçue...
Moi qui lui laissais toujours un bon pourboire.

Bon d'accord, je l'avoue, c'est moi qui ai tué Kennedy. Harry m'a bien eue.

Jackie a écrit :Bon d'accord, je l'avoue, c'est moi qui ai tué Kennedy. Harry m'a bien eue.

Si tu n'es pas intéressée par le sujet que propose Oléolo, Jackie, pourquoi tu tiens tant que ça à y participer?

C'est peut-être qu'il y a autre chose que le sujet lui-même qui te pousse à cliquer dessus, non?

L'histoire, c'est comme un accident de voiture sur le coin de la rue: plus il y a de témoins, plus il y a de versions.

Le juge ne retiendra que la plus crédible à ses yeux et/ou la mieux documentée.

Harry Tuttle a écrit :

Jackie a écrit :Bon d'accord, je l'avoue, c'est moi qui ai tué Kennedy. Harry m'a bien eue.

Si tu n'es pas intéressée par le sujet que propose Oléolo, Jackie, pourquoi tu tiens tant que ça à y participer?

C'est peut-être qu'il y a autre chose que le sujet lui-même qui te pousse à cliquer sur dessus, non?

Je vais tenter d'être claire, même si avec toi c'est peine perdue. Si c'est pour discuter histoire avec un esprit pré-pubère qui prétend que Lyndon B. Johnson a tué John F. Kennedy, et qui appuie ouvertement des fous furieux coupeurs de tête et batteurs de femme, non ça ne m'intéresse effectivement pas.

Mais avec n'importe qui d'autre ça m'intéresse beaucoup, oui.

Haha !

Bien vu.

Jazz a écrit :L'histoire, c'est comme un accident de voiture sur le coin de la rue: plus il y a de témoins, plus il y a de versions.

Le juge ne retiendra que la plus crédible à ses yeux et/ou la mieux documentée.

Et le juge c'est tous et chacun? Bien vu.

Sauf que dans l'histoire, il y a souvent un seul survivant à l'accident de voiture et que sa version des faits pèse souvent bien plus lourd que celle de tous les témoins. D'ailleurs en Libye, il semble que les témoins aient été soigneusement sélectionnés. ;-)

Jackie a écrit :

Harry Tuttle a écrit :

Jackie a écrit :Bon d'accord, je l'avoue, c'est moi qui ai tué Kennedy. Harry m'a bien eue.

Si tu n'es pas intéressée par le sujet que propose Oléolo, Jackie, pourquoi tu tiens tant que ça à y participer?

C'est peut-être qu'il y a autre chose que le sujet lui-même qui te pousse à cliquer sur dessus, non?

Je vais tenter d'être claire, même si avec toi c'est peine perdue. Si c'est pour discuter histoire avec un esprit pré-pubère qui prétend que Lyndon B. Johnson a tué John F. Kennedy, et qui appuie ouvertement des fous furieux coupeurs de tête et batteurs de femme, non ça ne m'intéresse effectivement pas.

Mais avec n'importe qui d'autre ça m'intéresse beaucoup, oui.

Haha !

Bien vu.

De un, je ne prétend pas que Johnson ait tué JFK, mais je soupçonne qu'il était complice de l'attentat.

De deux, si tu me méprises autant, pourquoi m'adresses-tu autant la parole, ou tu parles autant de moi dans tes messages. C'est étrange, non?

Bien sûr que l'Histoire est racontée par les survivants, les autres ne peuvent pas le faire, ils sont morts. Inutile d'étendre ça sur 25 pages. Maintenant, si c'est nous qui étions morts, et eux qui avaient survécu, est-ce que l'Histoire serait meilleure pour autant ? Bien sûr que non, puisqu'elle serait toujours racontée par des survivants. Voilà un raisonnement assez simple qui, de toute évidence, échappe à notre cher Harry.

Donc la petite logique de Harry ne tient pas. Elle ne tient pas parce que l'Histoire n'est pas écrite que par un seul peuple, ni par une seule idéologie. Elle est écrite par des gens consciencieux de différentes cultures, qui connaissent bien leur métier, et qui procèdent par recoupements et diverses autres analyses. C'est loin d'être aussi simpliste que Harry le prétend. L'Histoire est une science qui, au fil du temps, a développé des outils et des méthodes pour éviter justement de tomber dans les petits pièges faciles exposés par notre cher Harry.

Harry Tuttle a écrit :

Jazz a écrit :L'histoire, c'est comme un accident de voiture sur le coin de la rue: plus il y a de témoins, plus il y a de versions.

Le juge ne retiendra que la plus crédible à ses yeux et/ou la mieux documentée.

Et le juge c'est tous et chacun? Bien vu.

Le juge, c'est l'historien. Principalement.
Avec ses outils de travail et parfois ses préjugés aussi.

On peut toujours contester un jugement mais il faut des arguments solides.

Jackie a écrit :Bien sûr que l'Histoire est racontée par les survivants, les autres ne peuvent pas le faire, ils sont morts. Inutile d'étendre ça sur 25 pages. Maintenant, si c'est nous qui étions morts, et eux qui avaient survécu, est-ce que l'Histoire serait meilleure pour autant ? Bien sûr que non, puisqu'elle serait toujours racontée par des survivants. Voilà un raisonnement assez simple qui, de toute évidence, échappe à notre cher Harry.

Donc la petite logique de Harry ne tient pas. Elle ne tient pas parce que l'Histoire n'est pas écrite que par un seul peuple, ni par une seule idéologie. Elle est écrite par des gens consciencieux de différentes cultures, qui connaissent bien leur métier, et qui procèdent par recoupements et diverses autres analyses. C'est loin d'être aussi simpliste que Harry le prétend. L'Histoire est une science qui, au fil du temps, a développé des outils et des méthodes pour éviter justement de tomber dans les petits pièges faciles exposés par notre cher Harry.

Merci de nous donner ton point de vue sur la question, pour une fois.