Forum Québec

Dents d'acier a écrit :Le seule fait d'accepter une religion sans rien remettre en question et de prendre comme du cash des dogmes datant du temps ou on croyait que la terre était plate... à la base c'est avoir tord.
Mais bon c'est mon opinion.

Jack Jack a écrit :

Dents d'acier a écrit :Le seule fait d'accepter une religion sans rien remettre en question et de prendre comme du cash des dogmes datant du temps ou on croyait que la terre était plate... à la base c'est avoir tord.
Mais bon c'est mon opinion.

Dans ce cas, pourquoi accepter une religion et t'identifier à elle si elle te demande de l'accepter sans rien remettre en question? C'est justement la question que je pose depuis le début.

daniela a écrit :

Jack Jack a écrit :

Dents d'acier a écrit :Le seule fait d'accepter une religion sans rien remettre en question et de prendre comme du cash des dogmes datant du temps ou on croyait que la terre était plate... à la base c'est avoir tord.
Mais bon c'est mon opinion.

Dans ce cas, pourquoi accepter une religion et t'identifier à elle si elle te demande de l'accepter sans rien remettre en question? C'est justement la question que je pose depuis le début.

Dans ton tout premier message tu décrit comment la religion catholique se perçoit et comment elle voudrait que ceux qui y adhèrent soient.
C'est pas parce que demande il y a qu'il y acceptation total de la part des "adhérants". Si l'acceptation totale, telle que la vivent quelques illuminés, étaient un condition pour demeurer catholique, il n'y aurait plus beaucoup de catholiques sur terre.

Pour ceux qui tripent sur dieu, en Inde il en ont eu 7 ou 8. Ceux-ci se sont rendu en "personne" sur le territoire indien. Résultat? Un fiasco.
Pour les catholique leur dieu n'a même pas été foutu de se déplacé par lui-même. Il en avoyé son fils. Ne serait-ce pas un manque de colonne de la part de quelqu'un que certains disent infaillible?

Dieu est toujours la en Esprit pour écouter nos prière car Dieu le Vrai c'est l'Esprit-Saint. Jéhovah, Jésus Christ et le Maître Eugène Richer dit La Flèche avait cet Esprit, Jéhovah=la première personne en Dieu, Jésus Christ=la deuxième personne en Dieu, Le Maître E.R.L= la troisième personne en Dieu. Dieu peut habiter une chair mais il faut que cette chair soit parfaite pour y habiter, donc les trois personnes qui avait le feu sacré en eux son bien venu sur terre pour nous instruire de la bonne façon pour qu'on puissent se sauver, comme Marie par son acceptation de la doctrine qui lui a été enseignée par l'ange Gabriel (qui était un envoyé de Dieu inspiré par Dieu) venu pour toucher(sentiment) son ''coeur'', a mis au monde un enfant avec une chair parfaite Jésus Christ dont Dieu pouvait y habiter.
Donc tous ce que Dieu cherche a faire c'est de communiquer avec sa création préféré, (l'homme et la femme) car les autres crétions de Dieu c'est pour habiller,nourrir et instruire l'homme et la femme tout simplement désolé Charles Darwin , Dieu créa le ciel et la terre pour nous sauver de Satan qu'on a bien malheureusement voulu suivre.

daniela a écrit :

Dieu est toujours la en Esprit pour écouter nos prière car Dieu le Vrai c'est l'Esprit-Saint. Jéhovah, Jésus Christ et le Maître Eugène Richer dit La Flèche avait cet Esprit, Jéhovah=la première personne en Dieu, Jésus Christ=la deuxième personne en Dieu, Le Maître E.R.L= la troisième personne en Dieu. Dieu peut habiter une chair mais il faut que cette chair soit parfaite pour y habiter, donc les trois personnes qui avait le feu sacré en eux son bien venu sur terre pour nous instruire de la bonne façon pour qu'on puissent se sauver, comme Marie par son acceptation de la doctrine qui lui a été enseignée par l'ange Gabriel (qui était un envoyé de Dieu inspiré par Dieu) venu pour toucher(sentiment) son ''coeur'', a mis au monde un enfant avec une chair parfaite Jésus Christ dont Dieu pouvait y habiter.
Donc tous ce que Dieu cherche a faire c'est de communiquer avec sa création préféré, (l'homme et la femme) car les autres crétions de Dieu c'est pour habiller,nourrir et instruire l'homme et la femme tout simplement désolé Charles Darwin , Dieu créa le ciel et la terre pour nous sauver de Satan qu'on a bien malheureusement voulu suivre.

Donc si je baise avec un femme et qu'elle dit Ho mon dieu!!!
Ça veut dire que dieu est en moi.
Un trippe à trois et elle n'est même pas au courant. C'est chiant ça.

daniela a écrit : Dans ton tout premier message tu décrit comment la religion catholique se perçoit et comment elle voudrait que ceux qui y adhèrent soient.
C'est pas parce que demande il y a qu'il y acceptation total de la part des "adhérants". Si l'acceptation totale, telle que la vivent quelques illuminés, étaient un condition pour demeurer catholique, il n'y aurait plus beaucoup de catholiques sur terre.

Jack Jack a écrit :

daniela a écrit : Dans ton tout premier message tu décrit comment la religion catholique se perçoit et comment elle voudrait que ceux qui y adhèrent soient.
C'est pas parce que demande il y a qu'il y acceptation total de la part des "adhérants". Si l'acceptation totale, telle que la vivent quelques illuminés, étaient un condition pour demeurer catholique, il n'y aurait plus beaucoup de catholiques sur terre.

Où, dans le fait qu'il n'y aurait pas beaucoup de gens qui se diraient catholiques, est-ce que tu vois un argument pour me dire qu'il faudrait pouvoir se dire catholique même si on n'a pas la même vision du catholicisme que le Pape ? (Parce que, le Pape, l'homme, et pas juste la fonction*, c'est à ça qu'il est sensé servir : nous dire comment vivre notre religion, nous dire quoi croire et ce qu'est le bien est le mal). En quoi le fait que beaucoup de gens trouvent inacceptable de laisser une personne leur dire comment vivre leur vie te permet à toi de dire, avec raison - tu peux dire ce que tu veux si tu ne te soucies pas d'avoir raison ou tort - que tu vis ta vie (ou du moins tu essaie) en accord avec les principes de cette personne s'il y a un moins un principe que tu ne respectes pas parce que tu n'es pas d'accord avec ?

* Le respect dû au Pape est dû autant à l'homme qu'à la fonction. Contrairement à Stephen Harper, je respecte le premier ministre en tant qu'il représente la démocratie canadienne, mais pas l'homme parce qu'il ne représente pas mes idées à moi. Pour le Pape, c'est différent, car le Pape en tant que Pape représente l'institution de l'Église, et Benoît XVI représente Dieu ou Saint-Pierre, je suis plus sûr. À la limite, il faudrait respecter davantage l'homme que la fonction qu'il exerce.*

pépita a écrit :Pour moi la Bible, le Coran...etc, sont des livres de science-fiction.

Je suis athée, je n'éprouve pas le besoin d'être syndiquée au sein d'une communauté religieuse. Je ne veux pas que l'on me dicte ma conduite, ma façon de vivre, de penser, de m'habiller, de manger....etc.
Toutes les religions sont basées sur la crédulité et la peur de vivre des hommes.
Lorsque toutes les religions auront disparu, ce sera un grand pas pour l'humanité, mais j'ai bien peur que ce ne soit jamais le cas...

pépita a écrit : Et en ce qui te concerne, possèdes-tu l'un des diplômes que tu cites ?

Il ne s'agit pas d'un problème de "diplôme", chacun sa perception des religions, c'est mon avis personnel c'est tout.

Jack Jack a écrit :Prémisses :
C'est ridicule de statuer sur un "âge" de majorité. La majorité devrait s'acquérir selon un indice de développement personnel et individualisé. Bien sûr, je ne peux concevoir aucun système d'évaluation sans risques de dérapages importants, pour commencer : quels recours donnerait-on à ceux qui seraient jugés "Immatures" ?

Donc, nous en sommes à statuer sur la majorité avec un "âge".
Mais... qu'est-ce qu'on voudrait bien donner de plus à ceux qui sont majeurs?

Le droit de vote? Mais les questions politiques affectent les mineurs autant que les majeurs. Pourquoi les mineurs n'auraient-ils pas la parole?
Le droit de se présenter aux élections? Mais on ne votera jamais pour un enfant de toutes façons. Et puis, quel enfant a le désir de faire une chose pareille?
Les droits juridiques alors? Comme celui d'avoir un avocat? D'obtenir justice en cours? De faire respecter ses autres droits? Mais une injustice, même lorsqu'elle est commise à l'égard d'un enfant, reste une injustice.
Le droit d'avoir un travail ? Oh oui, je suis sûr que vous en connaissez beaucoup, vous, des boîtes qui garderaient leurs clients si on savait qu'ils embauchaient des enfants. Et puis, des enfants qui veulent travailler, je suis sûr que vous en connaissez beaucoup de ça aussi. De toute façon, en 2011, quel travail qui peut être effectué par un enfant ne peut pas être effectué par un robot à moindre coût?
Le droit de fumer, de boire? C'est aux parents (et dans une moindre mesure, aux enseignants) à dire aux enfants que la boisson et la cigarette ne sont pas des choses attirantes. Ce n'est pas le travail de la loi.
Le droit de regarder de la pornographie? Si t'es assez vieux pour vouloir en regarder, t'es assez vieux pour la regarder.
Le droit de produire de la pornographie? Même commentaire qu'en haut : si t'es assez vieux pour vouloir te mettre tout nu devant une caméra pour que tout le monde te voit, t'es assez vieux pour le faire.
Le droit d'avoir du crédit, une hypothèque ? Si t'as un assez bon crédit à deux ans pour avoir une hypothèque, je vois pas pourquoi tu pourrais pas en contracter une. Je vois mal une banque refuser de m'accorder un prêt une fois que j'ai des revenus stable et que je paye mes factures tous les mois parce qu'un taré m'a prêté 100 000 dollars (avant que je déclare faillite) quand j'avais six ans.

Conclusion : Je soumet à vos critiques, ou à votre approbation, la proposition suivante : Abolir la distinction entre citoyens majeurs et citoyens mineurs ainsi que la suppression de toute discrimination basée sur l'âge dans les textes de lois.

Jack Jack a écrit :Considérer ceci :

Le dogme religieux chrétien veux que la Bible ait été inspirée par Dieu.
Le dogme religieux chrétien veux que la parole de Dieu écrite dans la Bible soit parfaite.
Le dogme religieux chrétien veux que ce soit cette parole qui soit la source ultime de bonté et de vérité.

Être chrétien, c'est adhérer à cela, y compris quand la bible dit que pi est égal à trois.

Le dogme religieux catholique, c'est reconnaître l'infaillibilité du Pape
Le dogme religieux catholique, c'est vénérer la pratique traditionnelle de la religion comme l'idéal à atteindre.

Être catholique, c'est adhérer à cela, y compris lorsque le Pape condamne l'utilisation du condom, lorsqu'il couvre des prêtres qui abusent d'enfants et lorsqu'il excommunie une petite fille de 8 ans qui se fait avorter du bébé de son père (impliquant que son geste est impardonnable et qu'une éternité de souffrance après la mort en est le juste châtiment, peu importe si vous croyez à l'enfer ou pas) tout en pardonnant à ce dernier.

Si cette fillette avait porté sa grossesse à terme, elle n'aurai probablement pas survécu à l'accouchement. Or, selon le Pape, il est préférable de mourir que de se faire avorter.

Je m'adresse à ceux qui se disent "croyants mais pas pratiquant".

Pourquoi vous dites-vous catholique si vous ne pratiquez pas ce que vous croyez ?

Il est manifestement faux que pi est égal à trois. Il est manifestement inacceptable que l'avortement d'une petite fille après s'être fait violer par son père est impardonnable et mérite le pire des châtiments.

Dans ce cas, il faut rejeter l'infaillibilité de la bible et du Pape. Et si la bible et le Pape ne sont pas infaillibles, pourquoi les vénérer? Et si on ne les vénère pas, pourquoi se dire chrétien?