Forum Québec

Le lichage???

Voyons Betty!

Le plus beau service que je puisse te rendre est de ne pas toujours être d'accord avec toi!

Et nous respectons ton droit de ne pas être d'accord!

La prison ou la mise à mort de meurtriers n'ont pas été pensés comme "vengeance" mais comme une conséquence punitive à des gestes qui ne sont pas autorisés/tolérés en société.

C'est un arrêt d'agir.
Les conséquences de ces gestes sont connus d'avance par tout le monde.
La prison ou la condamnation à mort est une conséquence anticipée par les témoins, victimes et par la société.

Maintenant, à savoir si un voleur/violeur/meurtrier est récupérable, c'est du cas par cas.

Conséquence punitive ou vengeance c'est pas mal la même chose non?

calimero a écrit :Conséquence punitive ou vengeance c'est pas mal la même chose non?

Non. Selon ma perception.

La vengeance est empreinte de colère, d'agressivité.

La conséquence punitive est davantage la résultante d'un code moral, d'un mode de vie à suivre en société si on veut en faire partie.

La sentence de mort ou la prison sont des exclusions de la vie en société.

calimero a écrit :

Harry Tuttle a écrit :Pourtant toutes les histoires que j'ai entendues sur les mères de petits en danger disaient le contraire.

Par exemple : ne touche pas aux petits d'une mère ourse, elle te tuera sur le champ.

L'Instinct du moment,je te l'accorde!
Mais 10 minutes après ,la maman Ourse t'aura oublié ,même si tu aurais violé son petit!

Sage attitude.

Et attitude qu'on voit souvent chez la parents d'une victime de viol ou de meurtre envers l'agresseur. Dommage que les cruels, comme toi, Jackie et Mark, qui n'ont rien à voir avec le drame lui-même, soient incapables d'une attitude aussi sage.

BettyPage a écrit :

Jackie a écrit :Elle est jalouse tu crois ?

Ouah mon dieu, non!! Hahaha.. chère Jackie, tu connais bien mon opinion sur le sujet initial, et tout ce qui ce disait là-dessus m'a fait faire exactement cette face-là. (Surtout le lichage au-dessus de mon bonhomme..)

Notez bien que pour une fois, je ne m'estine pas, je n'ai pas embarqué dans le sujet, sachant très bien que je m'énerverais... et je reste polie! Loll je suis une bonne fille. (Ah et je tiens à dire que je n'embarquerai pas dans le sujet non plus! à part pour mes deux petites parenthèses déjà écrites)

A s'estine pas qu'a dit. Pauvre Harry.

Harry Tuttle a écrit :

calimero a écrit :

Harry Tuttle a écrit :Pourtant toutes les histoires que j'ai entendues sur les mères de petits en danger disaient le contraire.

Par exemple : ne touche pas aux petits d'une mère ourse, elle te tuera sur le champ.

L'Instinct du moment,je te l'accorde!
Mais 10 minutes après ,la maman Ourse t'aura oublié ,même si tu aurais violé son petit!

Sage attitude.

Et attitude qu'on voit souvent chez la parents d'une victime de viol ou de meurtre envers l'agresseur. Dommage que les cruels, comme toi, Jackie et Mark, qui n'ont rien à voir avec le drame lui-même, soient incapables d'une attitude aussi sage.

Savais tu que j'avais une formation d'agent de probation?
Et que lors de mes tests d'aptitudes ,L'absence de cruauté de ma part faisait de moi un excellent candidat!
Mon intégrité et mon sens éthique fort prononcé fut souvent mis en évidence!

Jazz a écrit :

calimero a écrit :Conséquence punitive ou vengeance c'est pas mal la même chose non?

Non. Selon ma perception.

La vengeance est empreinte de colère, d'agressivité.

La conséquence punitive est davantage la résultante d'un code moral, d'un mode de vie à suivre en société si on veut en faire partie.

La sentence de mort ou la prison sont des exclusions de la vie en société.

L'application d'une peine peut être aussi empreinte de colère, sans nécessairement qu'elle soit le reflet d'un désir de vengeance. À mon avis, ce qui distingue surtout les deux, c'est que la vengeance a une composante personnelle, alors que l'application d'une peine a surtout une composante sociale.

Harry Tuttle a écrit :

calimero a écrit :

Harry Tuttle a écrit :Pourtant toutes les histoires que j'ai entendues sur les mères de petits en danger disaient le contraire.

Par exemple : ne touche pas aux petits d'une mère ourse, elle te tuera sur le champ.

L'Instinct du moment,je te l'accorde!
Mais 10 minutes après ,la maman Ourse t'aura oublié ,même si tu aurais violé son petit!

Sage attitude.

Et attitude qu'on voit souvent chez la parents d'une victime de viol ou de meurtre envers l'agresseur. Dommage que les cruels, comme toi, Jackie et Mark, qui n'ont rien à voir avec le drame lui-même, soient incapables d'une attitude aussi sage.

Harry, tu as des enfants?
Tu as eu combien de nounours quand tu étais petit?

Si tu penses que la conscience d'un ours et que la conscience d'une personne sont équivalente, je suis sans mots.

Parce que les ours, ils ne mangent pas que des petits fruits...

Jackie a écrit :Aucune sentence, aussi dure ou aussi clémente qu'elle soit, ne ramènera les victimes à la vie. Ton argument est futile. L'idée n'a jamais été de ramener les victimes à la vie, faudrait essayer de réfléchir un peu plutôt que d'écrire de petites réflexions vite faites qui n'ont ni queue ni tête.

Oh! parce que vos indignations émotives habituelles (merci Harry) sont supposées faire du sens? Parce que vos indignations émotives habituelles sont quelque chose de réfléchi? Et surtout, vos indignations émotives habituelles sont en fait de longues réflexions d'une inestimable valeur? Je sais très bien que l'idée n'est pas de ramener les victimes à la vie. Sauf que vous voulez combattre le meurtre par le meurtre institutionnalisé.

La prochaine fois, quand il y aura un incendie, les pompiers iront-ils l'éteindre avec un lance-flammes?

Jackie a écrit :L'idée est de ne pas laisser ces crimes impunis. Non pas pour satisfaire un vil sentiment de vengeance, mais pour qu'on ait au moins le sentiment qu'il existe sur cette terre une certaine justice. La peine de mort est un excellent moyen de s'assurer que de tels individus ne recommenceront pas, tandis que lorsqu'on les laisse en vie, il y a toujours le risque d'une évasion ou d'une libération. Ou le risque qu'un autre détenu se fasse tuer.

C'est drôle que tu amènes la notion de punition et de justice. Avant de me parler de ces deux concepts, il faudra que tu les définisses. Tuer quelqu'un parce qu'il a tué, ce n'est pas une punition, c'est une vengeance. Une punition est une réparation, la vengeance est acte dans lequel la passion et les sentiments jouent un rôle qui soit trop chez la partie lésée pour qu'elle soit rationnelle, réfléchie et juste.

Jackie a écrit :Quant au sentiment de vengeance que certains individus cherchent copieusement à démoniser, moi je trouve qu'il est parfaitement normal et, dans bien des cas, tout-à-fait justifié.

Je suis d'accord avec toi, ce sentiment est justifié, et c'est la raison pour laquelle, dans les pays civilisés à tout le moins, le système de "justice" repose entre les mains de personnes diplômées et qualifiées, et non entre les mains de Monsieur-Madame-Tout-Le-Monde.

Jackie a écrit : L'application d'une peine peut être aussi empreinte de colère, sans nécessairement qu'elle soit le reflet d'un désir de vengeance. À mon avis, ce qui distingue surtout les deux, c'est que la vengeance a une composante personnelle, alors que l'application d'une peine a surtout une composante sociale.

L'application d'une peine devrait être appliquée sans que les émotions n'interviennent.
Que ce soit au niveau d'une personne ou d'un groupe.
C'est pour ça qu'il existe des codes de justice.

Murray#3 a écrit :
[...]

Je viens de lire ton intervention plus haut.
Elle fait du sens.

Harry Tuttle a écrit :

calimero a écrit :L'Instinct du moment,je te l'accorde!
Mais 10 minutes après ,la maman Ourse t'aura oublié ,même si tu aurais violé son petit!

Sage attitude.

Et attitude qu'on voit souvent chez la parents d'une victime de viol ou de meurtre envers l'agresseur. Dommage que les cruels, comme toi, Jackie et Mark, qui n'ont rien à voir avec le drame lui-même, soient incapables d'une attitude aussi sage.

Voilà le meilleur exemple d'un raisonnement à la Harry: l'attitude la plus sage est d'oublier ces drames et donc de laisser ces assassins se balader librement dans les rues.

Une absurdité n'attend pas l'autre. Je crois que je vais suivre l'exemple de Betty et arrêter de m'estiner.

Jazz a écrit :

Jackie a écrit : L'application d'une peine peut être aussi empreinte de colère, sans nécessairement qu'elle soit le reflet d'un désir de vengeance. À mon avis, ce qui distingue surtout les deux, c'est que la vengeance a une composante personnelle, alors que l'application d'une peine a surtout une composante sociale.

L'application d'une peine devrait être appliquée sans que les émotions n'interviennent.
Que ce soit au niveau d'une personne ou d'un groupe.
C'est pour ça qu'il existe des codes de justice.

Je suis bien d'accord Jazz. Seulement, les juges sont humains et lorsqu'ils baignent dans de longs procès ils se font nécessairement prendre par l'ampleur du drame. Quand une fillette se fait violer et se fait battre à mort, il me paraît difficile de rester de marbre.

Jackie a écrit :Je suis bien d'accord Jazz. Seulement, les juges sont humains et lorsqu'ils baignent dans de longs procès ils se font nécessairement prendre par l'ampleur du drame. Quand une fillette se fait violer et se fait battre à mort, il me paraît difficile de rester de marbre.

Voici un exemple récent où un juge est resté neutre, selon son devoir.
http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 44024.html

La décision du juge Doyon est tombée mardi. Même si la preuve est « accablante » (dixit le magistrat), le prédateur sexuel Vachon aura droit à un nouveau procès, car le premier n’a été ni juste ni équitable. Défendu par un avocat incompétent et « insouciant », Vachon pourra mieux faire valoir ses arguments et ses droits, a décidé le juge.

C'est choquant mais c'est ce qu'il fallait: un procès juste et équitable.