Forum Québec

L'amour est une expérience émotive complexe, on le vit comme on peut à partir de ce que l'on est.

Effectivement on peut en questionner la finalité mais je ne crois pas que cette expérience puisse se transformer d'elle même sans qu'il y ait un changement global chez un individu, un changement toujours généré par une prise de conscience. Ce que j'appelle une prise de conscience c'est un boulversement et la transformation des schèmes, une expérience très différente du savoir intellectuel et du contrôle.

Je crois que la sagesse origine de l'expérience et de la connaissance profonde de soi et de notre capacité d'en tenir compte dans nos choix. Vivre plutôt que contrôler.

Il est de la connaissance qui ne doit rien à l'expérience.

Le contrôle de soi est important, plus important que le bonheur. C'est seulement lorsque l'on est maître de soi que l'on peut se respecter soi-même, c'est seulement lorsqu'on se respecte soi-même que l'on est digne d'être heureux.

Vivre sans contrôle, en se laissant flotté au gré de la contingence et de nos inclinations, c'est une vie de bête et indigne d'un véritable être humain.

Une vie digne est une vie avec autonomie, une vie où on ne laisse ni l'expérience contingente, ni nos inclinations, ni nos besoins décider à notre place. Atteindre le bonheur, c'est très bien, mais il est des fins plus excellentes encore que le bonheur, cette fin est la volonté bonne, qui est la volonté de faire son devoir, ce qui nous rend digne d'estime.

Être digne d'estime est plus excellent qu'être heureux.

Peut-on aimer de telle sorte que l'on soit digne d'estime ?
Est-il nécessaire d'être deux pour être digne d'estime ?

Le plus important demeure encore de s'aimer soi-même, de réaliser que nous sommes la personne la plus importante. à partir de là, nous sommes libres d'aimer et de prendre soin des autres.

Si je ne m'aime pas, comment pourrais -je aimer quelqu'un d'autre?
si je ne suis pas bien comment puis-je voir aux bien-être des autres?

Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.

On est aussi important que n'importe qui d'autre, soit. Mais plus important? Surtout pas, les autres ont autant que nous la légitimité d'être la personne la plus importante.

S'aimer soi-même, c'est très bien, tant qu'on en fasse pas un principe.

L'amour de soi, il faut la mériter en faisant des choses bonnes qui nous confèrent ce mérite.

Les scélérats, s'ils sont honnêtes avec eux-mêmes, ils sont incapables de s'estimer eux-même. À ce sujet, c'est déplorable qu'ils soient autant habiles à se tromper eux-même qu'à tromper les autres.

Jack Jack a écrit :Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.

On est aussi important que n'importe qui d'autre, soit. Mais plus important? Surtout pas, les autres ont autant que nous la légitimité d'être la personne la plus importante.

S'aimer soi-même, c'est très bien, tant qu'on en fasse pas un principe.

L'amour de soi, il faut la mériter en faisant des choses bonnes qui nous confèrent ce mérite.

Les scélérats, s'ils sont honnêtes avec eux-mêmes, ils sont incapables de s'estimer eux-même. À ce sujet, c'est déplorable qu'ils soient autant habiles à se tromper eux-même qu'à tromper les autres.

Si pour moi je suis la personne la plus importante, rien n'empêche mon voisin d'être la personne la plus importante pour lui.
Pour l'estime, ça ressemble beaucoup à un besoin de reconnaissance, afin d'être aimé.

Jack Jack a écrit :Il est de la connaissance qui ne doit rien à l'expérience.

Le contrôle de soi est important, plus important que le bonheur. C'est seulement lorsque l'on est maître de soi que l'on peut se respecter soi-même, c'est seulement lorsqu'on se respecte soi-même que l'on est digne d'être heureux.

Vivre sans contrôle, en se laissant flotté au gré de la contingence et de nos inclinations, c'est une vie de bête et indigne d'un véritable être humain.

Une vie digne est une vie avec autonomie, une vie où on ne laisse ni l'expérience contingente, ni nos inclinations, ni nos besoins décider à notre place. Atteindre le bonheur, c'est très bien, mais il est des fins plus excellentes encore que le bonheur, cette fin est la volonté bonne, qui est la volonté de faire son devoir, ce qui nous rend digne d'estime.

Être digne d'estime est plus excellent qu'être heureux.

Peut-on aimer de telle sorte que l'on soit digne d'estime ?
Est-il nécessaire d'être deux pour être digne d'estime ?

On dirait, sous un autre jour, la sempiternelle question: selon toi, l'homme naît-il fondamentalement mauvais?

Jack Jack a écrit :Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.

On est aussi important que n'importe qui d'autre, soit. Mais plus important? Surtout pas, les autres ont autant que nous la légitimité d'être la personne la plus importante.

Je ne vois pas de réelle contradiction entre ce que tu dis et ce que dit Daniela là-dessus.
S'aimer soi-même, c'est aussi s'estimer et c'est la liberté de laquelle découle tout son pouvoir de réalisation personnelle et de tout ce que l'on croit être bien.

S'accorder priorité c'est aussi accorder priorité à ses valeurs, à sa responsabilité face à soi-même, c'est rester fidèle à soi, à ses capacités et à ses convictions. Ce n'est pas nécessairement de l'égocentrisme, c'est consentir à s'assumer.

Du reste, il arrive bien souvent que de faire toujours passer les autres avant soi, de négliger ses propres besoins, de se donner, de s'auto-flageller et de réduire son importance ne soient que des formes de pseudo-altruisme ayant pour but, consciemment ou pas, de contrôler la réaction des autres et de se laisser porter. Victimiser. Devenir lourd.

Clio a écrit :

Jack Jack a écrit :Je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis.

On est aussi important que n'importe qui d'autre, soit. Mais plus important? Surtout pas, les autres ont autant que nous la légitimité d'être la personne la plus importante.

Je ne vois pas de réelle contradiction entre ce que tu dis et ce que dit Daniela là-dessus.
S'aimer soi-même, c'est aussi s'estimer et c'est la liberté de laquelle découle tout son pouvoir de réalisation personnelle et de tout ce que l'on croit être bien.

S'accorder priorité c'est aussi accorder priorité à ses valeurs, à sa responsabilité face à soi-même, c'est rester fidèle à soi, à ses capacités et à ses convictions. Ce n'est pas nécessairement de l'égocentrisme, c'est consentir à s'assumer.

Du reste, il arrive bien souvent que de faire toujours passer les autres avant soi, de négliger ses propres besoins, de se donner, de s'auto-flageller et de réduire son importance ne soient que des formes de pseudo-altruisme ayant pour but, consciemment ou pas, de contrôler la réaction des autres et de se laisser porter. Victimiser. Devenir lourd.

S'accorder priorité est différent de se considérer le plus important.

S'accorder priorité, c'est être partial envers soi-même. C'est normal et correct.
Se considérer le plus important, c'est prétendre que toute personne impartiale nous traitera avantageusement par rapport aux autres. Prétendre cela est faux.

S'accorder priorité, fort bien. Se considérer plus important, jamais.

On se croirait dans un petit cours de philo au collégial.

Se considérer le plus important, n'implique en rien que les autres doivent nous considérer de cette façon. Eux aussi devraient se considérer les plus important. Le jour où ça se produit, on réalise qu'en prenant soin de soit nous sommes mieux disposer à prendre soin de ceux qui nous entour.

Jack, jack, si tu connaissais un peu plus mes différents points de vue, tu réaliserais que l'amour du prochain est primordial pour moi. Ça ne m'empêche pas de m'aimer tout autant.

oui le plus important est son amour. Il ne peut pas être mis en évidence pour la comparaison est une science

daniela a écrit : Se considérer le plus important, n'implique en rien que les autres doivent nous considérer de cette façon. Eux aussi devraient se considérer les plus important.

Mais dans ce cas, au moins une personne a tort, non ? On ne peut certainement pas, objectivement, être tous en même temps les plus importants, tout comme deux corps étendus ne peuvent pas tous les deux accélérer plus vite l'un que l'autre.

Jack Jack a écrit :

daniela a écrit : Se considérer le plus important, n'implique en rien que les autres doivent nous considérer de cette façon. Eux aussi devraient se considérer les plus important.

Mais dans ce cas, au moins une personne a tort, non ? On ne peut certainement pas, objectivement, être tous en même temps les plus importants, tout comme deux corps étendus ne peuvent pas tous les deux accélérer plus vite l'un que l'autre.

Serais-tu étudiant au collégial en philo pour t'obstiner en voulant tout tourner comme tu le fais. Ça devient lassant dans plusieurs sujets.

daniela a écrit :

Jack Jack a écrit :

daniela a écrit : Se considérer le plus important, n'implique en rien que les autres doivent nous considérer de cette façon. Eux aussi devraient se considérer les plus important.

Mais dans ce cas, au moins une personne a tort, non ? On ne peut certainement pas, objectivement, être tous en même temps les plus importants, tout comme deux corps étendus ne peuvent pas tous les deux accélérer plus vite l'un que l'autre.

Serais-tu étudiant au collégial en philo pour t'obstiner en voulant tout tourner comme tu le fais. Ça devient lassant dans plusieurs sujets.

Non, je suis étudiant à l'université en philo, mais tu as raison, c'est hors sujet.
Peut-on en revenir à la finalité de l'amour ?

Faut-il forcément être deux pour être heureux ?

Statistiquement on pourrait répondre oui et non.

Les hommes en couple vivent plus longtemps que les hommes seuls.
Pour la femme c'est tout le contraire.

Alors, si on admet qu'une personne heureuse a tendance à vivre plus longtemps, alors les hommes sont mieux à deux, les femmes sont mieux seules.
La question que je me pose maintenant:

Si un homme vie plus vieux en étant à deux, est-ce que son espérance de vie augment en étant à trois?

Si c'est le cas, ça ferait tout un argument pour la polygamie masculine.

Faut-il forcément être deux pour être heureux ?

Non.