Forum Québec

Tu vois de l'ironie où Jack ?

Sais-tu ce que c'est de «tirer le yable par la queue» ? Avant même de penser à économiser faut-il à la base en avoir assez pour l'essentiel. Pour t'en donner une idée, je t'invite à regarder la série «naufragés des villes» rediffusée actuellement à RDI (y'a plusieurs scientifiques qui syntonisent ce poste (lire de l'ironie ici))

Par ailleurs,la pédagogie ne remplacera jamais le bon sens. Le système pédagogique au Québec en fait foi, des penseurs n'ont juré que par lui alors que les praticiennes ont prouvé que ça ne fonctionne pas. Pourtant dans le labo ...

En passant c'est certain que la savoir scientifique est beaucoup plus utile que l'expérience du terrain. On a qu'à penser aux belles thèses universitaires ou recherches qui font avancer la science et la société. Citons-en quelques-unes:

- Situation épistémologique de l’astrologie à travers l’ambivalence fascination / rejet dans les sociétés postmodernes (Université René Descartes - Sorbonne, 2001)

-L'ingurgitation d'une épée et ses effets indésirables. (Medical Journal, Décembre 2006)

- Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity: Problems with Using Long Words Needlessly. (Applied Cognitive Psychology, Mars 2006)

J'aime bien cette dernière ...

Finalement pour améliorer la solidité de nos ponts:

- Fragmentation of Rods by Cascading Cracks: Why Spaghetti Does Not Break in Half (Physical Review Letters, août 2005)

Plein d'autres comme ça ici: Ig Nobel Prizes.

Les éboueurs et les écureur d'égouts peuvent aller se rhabiller. À bas les prolétaires !!

Ironie : quand on dit le contraire de ce que l'on veut dire. Ce n'est pas autre chose.

L'essentiel coûte 150 $ par semaine. Le reste, c'est de l'extra.

La télé, l'internet, l'électricité (sauf le chauffage et la cuisinière et la laveuse) La sécheuse c'est de l'extra : si t'as pas d'argent, fait sécher ton linge à l'air. L'aspirateur est de l'extra, utilise le balai.

L'éclairage est de l'extra : si t'as pas d'argent, couche-toi quand il fait noir.

Si tu n'as pas 150$ par semaines, trouve toi une job de plus.

Si ton loyer fait dépasser ton budget, trouve-toi des colocs ou un logement plus petit.

Le mot d'ordre, c'est de consommer moins.

Et pour ce qui est de ton émission, je n'ai pas la télé : l'argent que ça coûte est mieux investie dans un fond mutuel.

L'essentiel coûte 150 $ par semaine. Le reste, c'est de l'extra.

------------------------------------------------------------------------------------







asti...tu viens de faire ma journée!

Ou peut-être que tu confonds les besoins et les désirs.

Et avant que quelqu'un me la ramène avec " on s'en reparlera quand tu auras des enfants", les enfants ne sont pas nécessaires. Il y a un désir d'enfant, tout comme il y a un désir de télévision, ce n'est pas un besoin comme il y a un besoin de manger et de se loger.

Si tu donnes des trucs pour avoir des enfants avant d'avoir une forme de sécurité financière, d'accord, il y a des façon moins pires que d'autres d'avoir des enfants au mauvais moment, mais au départ, il aurait fallu penser à planifier sa vie comme du monde, c'est-à-dire au complet.

Jack Jack a écrit :Ironie : quand on dit le contraire de ce que l'on veut dire. Ce n'est pas autre chose.

L'essentiel coûte 150 $ par semaine. Le reste, c'est de l'extra.

La télé, l'internet, l'électricité (sauf le chauffage et la cuisinière et la laveuse) La sécheuse c'est de l'extra : si t'as pas d'argent, fait sécher ton linge à l'air. L'aspirateur est de l'extra, utilise le balai.

L'éclairage est de l'extra : si t'as pas d'argent, couche-toi quand il fait noir.

Si tu n'as pas 150$ par semaines, trouve toi une job de plus.

Si ton loyer fait dépasser ton budget, trouve-toi des colocs ou un logement plus petit.

Le mot d'ordre, c'est de consommer moins.

Et pour ce qui est de ton émission, je n'ai pas la télé : l'argent que ça coûte est mieux investie dans un fond mutuel.

Tu es vraiment amusant. Un vrai p'tit bout-en-train quoi !

150 $ par semaine !!!!!!!!!!! Wow et re-Wow !!!

Que fais-tu à écrire via Internet ? Tu te lâches lousse ! De folles dépenses !

T'as pas besoin de télé pour l'émission car c'est gratuit sur http://www.Tou.tv.

Quant aux fonds mutuels, c'est un très mauvais véhicule de placement. Le frais de ces fonds sont exorbitant, tu devrais pourtant le savoir. Ah la facilité faire faire ses choses par les autres au lieu de prendre le temps nécessaire de les faire.

T'es drôle toi, tu penses donc que, seul, tu est capable de faire fructifier ton portefeuille mieux que Leigh Mason ? Mais c'est que tu te prends pour un autre !

Les frais sont élevés, mais les rendements compensent largement ; savais-tu que le rendement annoncé d'un fond mutuel est toujours annoncé une fois les frais de gestions déduits ?

En plus, si tu te prends un fond avec des frais de sortie, tu n'as qu'à ne pas toucher à ton argent avant sept ans, et voilà, tu sauves les frais de sortie (qui expirent après trois ans ) et d'adhésion (un fond ne charge jamais des frais d'adhésion ET de sortie en même temps)

Ne reste que les frais de gestion, qui sont largement compensés par la gestion professionnelle et le partage du risque entre les investisseurs du fond.

C'est un bon véhicule parce que c'est celui qui fait qu'au bout du compte, tu as le plus d'argent dans tes poches.

...

Et puis, je fais plus que 150$ par semaine, d'où que je puisse me permettre internet.

Mais sinon, as-tu déjà entendu parler des bibliothèques ? Ça existe encore !

Je ne me prends pas pour un autre mon cher Jack, j'agis !

J'en ai rien à foutre de Mason, Buffet, Jarolowsky et les autres gourous. Je suis sorti des fonds communs depuis plus de 15 ans et je ne suis nullement gèné de mes rendements géré dans un porte-feuille socialement responsable. Ce qui n'est pas le cas des gestionnaires de fonds , qui en plus, ont de la difficulté à battre les indices à ce que je sache. Tiens, je vais te citer un gourou francophone là-dessus:

Michel Girard (Cyberpresse, 7 février 2011)

Fonds communs: vaut-il la peine d'y investir?

À la lumière de la publication, on constate qu'un grand nombre de gestionnaires de portefeuilles réussissent à battre les indices de référence. Voilà pour le petit côté rassurant. Il y a toutefois un gros hic: le rendement rapporté dans le document est brut, c'est-à-dire qu'il ne tient pas compte d'aucune déduction de frais de gestion.

Si on soustrait dudit rendement brut le ratio annuel des frais de gestion que les familles de fonds nous demandent habituellement, disons 2,0% sur la majorité des fonds d'actions et les fonds équilibrés, là, la grande majorité des gestionnaires se font littéralement battre par les indices de référence. Une précision s'impose. Quand j'évoque les 2% de frais de gestion, cela touche les fonds distribués auprès des particuliers. La caisse de retraite et la famille de fonds, elles, ne paieront en réalité aux gestionnaires qu'une fraction de ces 2%.
(...)

Quand on pense que les frais de gestion de ces iShares sont minimes, soit quelques dixièmes de 1 p. cent, il y a de quoi remettre en question la pertinence d'investir dans des fonds communs et des fonds distincts.

Tu liras l'article au complet ça pourrait être instructif: Fonds communs: vaut-il la peine d'y investir?
Mieux voici la source, ça c'est mieux que des gourous: Univers de performance des gestionnaires de fonds communs - 4e trimestre 2010

Prends les frais de gestion où tu veux c'est tout de même de l'argent de moins dans le fonds qui baisse le rendement d'environ 2%. Je vais faire un gourou de moi, vas dans les fonds négociés en bourse (FNB) ça coûte moins cher.

Et en passant, les fils de Saintluc sur l'économie et la bourse sont très intéressants et instructifs surtout quand on gère ses affaires soi-même.