Forum Québec

bengarno a écrit :Donc,
Quand Obama viendra nous rendre visite,
on lui dira "emmène tes sandwich au fromage, on est trop "cheap" pour te payer à dîner".

Non, car Obama est un dirigeant politique. Je l'ai dit, je ne m'oppose pas à ce qu'on paie pour des visites diplomatiques de fonction. Mais pas pour les vedettes d'une monarchie moyenageuse désuète et totalement inutile.

N'oublions pas que la Reine est toujours le chef de l'État au Canada. De plus, elle symbolise notre Constitution, notre drapeau et notre pays qu'elle personnifie. Sauf changement d'ici là, le prince remplira ces fonctions aussi un jour, c'est donc bien un futur chef d'état, le futur chef de notre État en plus, qui se déplace, dusse-t-il revêtir un rôle protocolaire.

Cette venue pourrait apporter certaines retombées économiques (commerçants, hôtels, restaurants) de même qu'une visibilité intéressante à travers le Monde, sauf bien sûr si les Bourgeois et Khadir ternissent à eux seuls l'image de toute une province aux yeux du Monde... S'ils voulaient nuire au Québec qu'ils prétendent défendre, ils ne s'y prendraient pas autrement.

Avant de critiquer et de se montrer grossier et irrespectueux, il faudrait penser à proposer des réformes pour défaire les liens qui unissent le Canada au Royaume-Uni de façon démocratique. Mais les extrémistes, toujours minoritaires, détestent les leviers démocratiques, toujours en leur défaveur...

Au fait, vous ne le savez probablement pas, mais le prince héritier de Belgique est considéré comme un ambassadeur important du pays, parcourant le Monde à la recherche de partenariats intéressants et accompagnant des délégations d'hommes d'affaires pour simplement ouvrir des portes (Chine, Inde...) que son statut lui permet d'ouvrir.

Les Royautés modernes, et le prince William et sa charmante épouse incarnent justement cette modernité, peuvent jouer des rôles importants tout en bénéficiant et réclamant même de moins en moins de privilèges.

Bref, j'estime, pour ma part, que leur venue est une bonne chose pour notre province.

Pour finir, j'aime aussi le côté festif de l'évènement. J'ai été surpris de constater à quel point les mariages princiers, contes de fée, ont encore la cote, surtout auprès des dames. Cela remet un peu de gaieté dans le ciel gris.

Effectivement des ambassadeurs.

En Angleterre la monarchie est imbriqué dans leur systeme politique, dans certaines circonstance la reine doit donner son avale pour que le parlement anglais puisse allé de l'avant, et elle à le droit de dire non.

Manquer de respect à la monarchie britannique c'est aussi manquer de respect à tout leur systeme politique et à une bonne partie de la population anglaise qui compte un bon pourcentage de monarchistes.
Peut importe le premier ministre en place là-bas, il reste sous l'autorité directe de la reine.

Au japon c'est pareil, ceci étant dit le gouvernement japonnais étant très très peu interventionniste- l'empereur n'est à peut près jamais politiquement sollicité se cantonnant pratiquement juste dans un rôle protocolaire.
Demain matin l'empereur du japon viens nous voir je suis certain que le discourt de beaucoup d’intégristes à l’œuvre ici serait différent : les résistances seraient sans doute inexistante.

Dents d'acier a écrit :Effectivement des ambassadeurs.

En Angleterre la monarchie est imbriqué dans leur systeme politique, dans certaines circonstance la reine doit donner son avale pour que le parlement anglais puisse allé de l'avant, et elle à le droit de dire non.

Manquer de respect à la monarchie britannique c'est aussi manquer de respect à tout leur systeme politique et à une bonne partie de la population anglaise qui compte un bon pourcentage de monarchistes.
Peut importe le premier ministre en place là-bas, il reste sous l'autorité directe de la reine.

Au japon c'est pareil, ceci étant dit le gouvernement japonnais étant très très peu interventionniste- l'empereur n'est à peut près jamais politiquement sollicité se cantonnant pratiquement juste dans un rôle protocolaire.
Demain matin l'empereur du japon viens nous voir je suis certain que le discourt de beaucoup d’intégristes à l’œuvre ici serait différent : les résistances seraient sans doute inexistante.

Très juste ! La bonne haine de l'Anglais ressort... Cette xénophobie socialement acceptée jouit d'une impunité totale au Québec pour en devenir un véritable fléau.

S'opposer à des dépenses publiques inutiles n'a rien à voir avec une soi-disant haine des Anglais, ni même avec le maintien de leur monarchie. L'argument ici est que nous, en tant que peuple distinct de l'Angleterre, nous n'avons pas à payer pour ça.

Les traditionnelles accusations dégradantes n'ont évidemment rien à voir avec le sujet, et sont bien caractèristiques de certains esprits qui visent continuellement à saper toute discussion franche, pacifique et sereine sur à peu près tous les sujets.

À titre de comparaison, voici la liste des invités au Sommet de la Francophonie de Québec en octobre 2008 (page 11 à 13):

http://www.francophonie.org/IMG/pdf/Act ... Quebec.pdf

Au milieu de plusieurs dictateurs aux mains maculées de sang, on retrouve l'invité de marque:S.E.M. Abdelaziz Bouteflika, président de la République algérienne.
Lien vers un portrait de l'intéressé, par Djemila Benhabib:
http://forumdesdemocrates.over-blog.com ... 01856.html

Voilà de l'argent gaspillé. On n'a pas à dérouler le tapis rouge devant des tyrans qui, pour certains, cautionnent l'excision et/ou la condamnation à mort d'homosexuels, ou sont des satrapes étouffés de corruption, etc.

Qu'a dit Khadir ? Introuvable... Ça ne concerne ni Israël, ni les États-Unis, ni l'Anglophonie, ni le Capitalisme (les 4 Satans d'Amir).

Pour en revenir à la famille royale, bien sûr que si le fait qu'ils représentent l'Anglais augmente la rancoeur des Québécois, même si ce n'est pas le cas en ce qui te concerne, toi, Hal.

Le couple princier ne représente nullement les Anglais. Il représente la monarchie anglaise. C'est très différent.

Concernant les relations diplomatiques avec les différents chefs d'État, nous sommes bien obligés de mettre nos différends de côté, sinon personne ne se parlerait. Les Russes en ont aussi du sang sur les mains, et les Chinois aussi, et les Américains aussi... S'il fallait s'arrêter à ces considérations, le monde entier serait dans une guerre totale.

D'autre part, Khadir, tout comme aucun autre politicien sur cette Terre, n'a pas à être sur tous les fronts pour avoir le droit d'exercer ses fonctions. Chacun a le droit d'avoir ses priorités, et celles de Khadir sont tout-à-fait honorables. S'opposer aux actions d'un État meurtrier n'a rien d'immoral à mon avis, bien au contraire... Et surtout, ça n'a rien à voir avec l'antisémitisme, ni avec le fait que Khadir soit d'origine iranienne. Parce que là, ça devient des accusations injustes teintées d'une certaine xénophobie.

Halpachino a écrit :L'argument ici est que nous, en tant que peuple distinct de l'Angleterre, nous n'avons pas à payer pour ça.

Les Canadiens sont un peuple disctinct, mais qui reste en même temps lié au Royaume-Uni. Ça changera peut-être un jour, mais en attendant (je répète), la Reine est toujours le chef de l'État au Canada. De plus, elle symbolise notre Constitution, notre drapeau et notre pays qu'elle personnifie.

Halpachino a écrit :Les traditionnelles accusations dégradantes n'ont évidemment rien à voir avec le sujet, et sont bien caractèristiques de certains esprits qui visent continuellement à saper toute discussion franche, pacifique et sereine sur à peu près tous les sujets.

Voyons Hal, même si ce n'est pas ton cas, c'est absolument certain que le fait que le couple princier représente l'Angleterre augmente fortement auprès de beaucoup le refus de les recevoir. Si c'était le roi Carl XVI Gustaf de Suède qui débarquait à nos frais, on n'en parlerait même pas...

Halpacino a écrit :Le couple princier ne représente nullement les Anglais. Il représente la monarchie anglaise. C'est très différent.

Si toi tu fais la différence, un Patrick Bourgeois ne doit pas la faire, lui...

Halpacino a écrit :D'autre part, Khadir, tout comme aucun autre politicien sur cette Terre, n'a pas à être sur tous les fronts pour avoir le droit d'exercer ses fonctions. Chacun a le droit d'avoir ses priorités, et celles de Khadir sont tout-à-fait honorables. S'opposer aux actions d'un État meurtrier n'a rien d'immoral à mon avis, bien au contraire... Et surtout, ça n'a rien à voir avec l'antisémitisme, ni avec le fait que Khadir soit d'origine iranienne. Parce que là, ça devient des accusations injustes teintées d'une certaine xénophobie.

Khadir a bien entendu le droit de défendre ses priorités, comme n'importe quel élu. Par contre, les moyens mis en oeuvre pour les défendre laissent souvent à désirer...

Mark a écrit :Les Canadiens sont un peuple disctinct, mais qui reste en même temps lié au Royaume-Uni. Ça changera peut-être un jour, mais en attendant (je répète), la Reine est toujours le chef de l'État au Canada. De plus, elle symbolise notre Constitution, notre drapeau et notre pays qu'elle personnifie.

Ici je ne parle pas des Canadiens mais des Québécois. Je suis à des années-lumière de croire qu'une majorité de Québécois reconnaissent la Reine d'Angleterre comme leur chef d'État. Ni comme ayant une quelconque autorité sur eux. Faut quand même pas jouer sur les mots.

Mark a écrit :Voyons Hal, même si ce n'est pas ton cas, c'est absolument certain que le fait que le couple princier représente l'Angleterre augmente fortement auprès de beaucoup le refus de les recevoir. Si c'était le roi Carl XVI Gustaf de Suède qui débarquait à nos frais, on n'en parlerait même pas...

Justement, tu soulèves un point intéressant qui plaide en faveur de mon opinion. Pourquoi crois-tu que les autres monarques ne viennent jamais se pavaner chez nous ? Si ton roi venait se pavaner ici, il n'attirerait pas autant de publicité, et c'est uniquement pour cette raison, à mon avis, que ça n'éveillerait pas autant d'intérêt. Mais le principe reste le même, peu importe la nationalité de ces souverains. Ça ne défait en rien l'argument. On n'a pas à payer pour ces simagrées, on a d'autres priorités bien plus urgentes. Par exemple, aurais-tu entendu parler des inondations en Montérégie, par hasard ?

[quote="Mark""]Si toi tu fais la différence, un Patrick Bourgeois ne doit pas la faire, lui...[/quote]Ce n'est pas ce qui m'a semblé quand il a passé en entrevue à Denis Lévesque. Il a bien affirmé son point de vue, et ça n'avait rien à voir avec les Anglais. Enfin, il a peut-être d'autres motivations personnelles, mais ça n'enlève rien à la valeur de son argument, qui en concernait pas les Anglais en particulier.

Mark, j'ai l'impression qu'une bonne partie de nos différends vient du fait que tu portes beaucoup d'importance aux motivations des gens, enfin, aux motivations que tu leur supputes, plutôt qu'à leurs arguments. S'il est possible que parfois tu fasses mouche, en contrepartie ça ne demeure que des hypothèses. Il me semble qu'il faut accorder une plus grande importance à ce que les gens disent, plutôt que de leur imputer des motivations et de juger de leurs intentions. Ça évite ainsi les injustices et ça permet de rester concentré sur le sujet des discussions.

Halpachino a écrit :Mark, j'ai l'impression qu'une bonne partie de nos différends vient du fait que tu portes beaucoup d'importance aux motivations des gens, enfin, aux motivations que tu leur supputes, plutôt qu'à leurs arguments. S'il est possible que parfois tu fasses mouche, en contrepartie ça ne demeure que des hypothèses. Il me semble qu'il faut accorder une plus grande importance à ce que les gens disent, plutôt que de leur imputer des motivations et de juger de leurs intentions. Ça évite ainsi les injustices et ça permet de rester concentré sur le sujet des discussions.

Les motivations de Khadir sont limpides, il suffit d'écouter et de regarder.

Mark a écrit :Les motivations de Khadir sont limpides, il suffit d'écouter et de regarder.

Justement, quand je l'écoute, j'en arrive à des conclusions diamétralement opposées aux tiennes. Et quand tu dis qu'il suffit de regarder, je ne sais pas trop si tu fais allusion à son physique, mais je ne crois pas qu'on doive juger les gens sur ce qu'ils ont l'air.

Salut saintluc !

Halpachino a écrit :

Mark a écrit :Les motivations de Khadir sont limpides, il suffit d'écouter et de regarder.

Justement, quand je l'écoute, j'en arrive à des conclusions diamétralement opposées aux tiennes. Et quand tu dis qu'il suffit de regarder, je ne sais pas trop si tu fais allusion à son physique, mais je ne crois pas qu'on doive juger les gens sur ce qu'ils ont l'air.

Quand je parle de "voir", je ne parle pas de son origine, mais bien de ce qu'il fait le samedi sur St-Denis par exemple.

Khadir est un communiste antisioniste (un antisémite moderne), anti-Américain et anti-capitaliste.

Mark a écrit :Khadir est un communiste antisioniste (un antisémite moderne), anti-Américain et anti-capitaliste.

Et voilà que tu retombes dans tes fameuses épithètes... Ce n'est pas ça qui va te donner raison. N'importe qui peut affubler les gens de qualificatifs peu flatteurs. Je pense que ton attitude discrédite l'ensemble de ton discours, et prouve une fois encore que ta seule motivation s'appuie sur une haine envers Khadir.