Évolutionnisme ou créationisme?

[charlot]

pour citer einstein, Dieu ne joue pas au dés

[Arkhon]

Désolé, je vais sauver le poisson que tu essais de noyer charlot.

Dans le langage courant, le hasard désigne ce qui n’est ni prévu ni voulu par l’homme, mais en science cela désigne un phénomène trop complexe pour que l'on puisse le calculer.

En clair, ton intervention n’est que souillure inutile Charlot, et si je puis me permettre un conseil, garde ta confiture pour tes petits copains naïfs et ignorants.

Maintenant que tu sais ce que désigne le hasard, je te propose de relire le poste de Joanie, et de faire comme si tu n’avais rien dit.

[charlot]

Désolé, je vais sauver le poisson que tu essais de noyer charlot.

Dans le langage courant, le hasard désigne ce qui n’est ni prévu ni voulu par l’homme, mais en science cela désigne un phénomène trop complexe pour que l'on puisse le calculer.

En clair, ton intervention n’est que souillure inutile Charlot, et si je puis me permettre un conseil, garde ta confiture pour tes petits copains naïfs et ignorants.

Maintenant que tu sais ce que désigne le hasard, je te propose de relire le poste de Joanie, et de faire comme si tu n’avais rien dit.

tu aurai pu dire ca tout autrement, ce que tu dis est pertinent mais maiprisablement dis.

mais en science cela désigne un phénomène trop complexe pour que l'on puisse le calculer

le hasard est donc le fruit de l'ignorance devant les lois qui régissent les mouvements de toute particule, de tout micro-organisme, de toute cellule.

dieu ne joue pas au dés.

[charlot]

le seul élément qui appartient peut-être réellement a l'ordre du hasard serai le principe d'incertitude d'einsenberg.

comme quoi l'univers ne devais pas être parfaitement prévisible, cela dis ce principe a des chances stastiques extrèmement faibles de se produire.

[Arkhon]

dieu ne joue pas au dés

Tu te rends compte que ce qu’on appelle déterminisme, ça rentre en totale contradiction avec le libre arbitre que tu ventais dans l’autre topic ? Alors excuse moi de te poser la question mais… tu es sur que c’est bien clair dans ta tête tout ça ?

[charlot]

dieu ne joue pas au dés

Tu te rends compte que ce qu’on appelle déterminisme rentre en totale contradiction avec le libre arbitre que tu ventais dans l’autre topic ?

ohh boy. ca c'est tout un débat... et tu vois en fait c'est un débat impossible a résoudre parce qu'en fait notre libre arbitre nous permet d'agir et de penser librement mais est-il possible que tout soi pré-déterminé?

la vérité c'est qu'on ne peu absolument rien prouver la dessus, c'est un débat éternel a moin que quelqun ai LA preuve qui cloerai le débat.

pour moi-même j'ai déja fais l'expériance de ce qu'on appel des rêves prémonitoires. mais ca ne constitue pas une preuve en soi. ce n'est pas vérifiable ni démontrable et ca arrive spontanément.

mais le fait est que parfois je vivais une situation, et soudainement je me suis souvenu avoir rêvé de précisément cette situation et je me souvien même d'avoir pensé de la même manière...

enfin du charabia dirons certains je concède que ca ne prouve strictement rien mais pour moi ca a ouvert la porte a la possibilité que tout soi prédéterminé... cela dis il semble que nous devons faire des choix et ce sont ces choix qui déterminent notre présent et notre avenir. nous sommes libres tant que nous pouvons choisir et penser librement.

j'ai l'impression que c'est quelque chose de très complexe et moi-même je suis loin de tout connaitre.

[charlot]

il faudrai cependant ajouter qu'einstein a dis cette phrase en réponse au principe d'incertitude d'einsenberg, qui stipule qu'un phénomène peu arriver spontanément sans qu'aucune loi n'explique sa manifestation.

cela dis d'autres pourrai y voir un (( miracle )) parce que c'est la définition même d'un miracle ( voir dictionnaire ) c'est a dire une intervention divine qui contourne les lois de la physique.

dans ce cas si le monde est une horloge et Dieu est son horloger qui la modifie a mesure car si tout est prédéterminé, les modifications sont toujours possibles...

mais tout cela n'est que pure théorie, je le concède.

cependant c'est cohérent avec les observations de newton.

[Arkhon]

mais tout cela n'est que pure théorie, je le concède.

En fait non, tout ceci n’a rien de théorique. Pour être tout à fait clair, c’est juste de la salade intellectuelle, et c’est pourquoi je viens d’effacer le pavé que j’étais en train de t’écrire, et que je vais te laisser faire la discussion tout seul maintenant.

Ps : À l’époque de Newton, la science n’était même pas encore définie, donc ses soit disantes observations auxquelles tu fais allusion, tu les ranges du coté de sa philo métaphysique. Merci...

[charlot]

mais tout cela n'est que pure théorie, je le concède.

En fait non, tout ceci n’a rien de théorique. Pour être tout à fait clair, c’est juste de la salade intellectuelle, et c’est pourquoi je viens d’effacer le pavé que j’étais en train de t’écrire, et que je vais te laisser faire la discussion tout seul maintenant.

Ps : À l’époque de Newton, la science n’était même pas encore définie, donc ses soit disantes observations auxquelles tu fais allusion, tu les ranges du coté de sa philo métaphysique. Merci...

mais c'est que tu n'y connais strictement rien. newton a fais de la science ce qu'elle est aujourd'hui il a établis les bases sur lesquels ses prédécesseurs ont développé leurs propres théories.

ses théories sur la gravité universelles et sur la mécaniques restent des références solides en physique moderne.

pauvre ignorant, je perd mon temps avec un troll qui ne cherche qu'a insulter et jouer au dur a cuire.

[charlot]

Newton écrit dans les Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica « J'ai expliqué jusqu'ici les phénomènes célestes & ceux de la mer par la force de la gravitation, mais je n'ai assigné nulle part la cause de cette gravitation.

[Arkhon]

Je ne nie pas la théorie de Newton sur la gravité, je t’explique juste qu’à son époque, la science n’était pas clairement définie, et la philosophie, la science, et même l’art (il me semble) ne formait qu’un. Newton était de plus influençable et pratiquait l’alchimie, donc de là à dire que tout ce que disait Newton tenaient de la science, ça tient de l’aberration.

pauvre ignorant, je perd mon temps avec un troll qui ne cherche qu'a insulter et jouer au dur a cuire

Sur ces mots, je dispose.

[charlot]

Pour B.J.T. Dobbs une première période d'études alchimiques, qui s'achève en 1675, et toute la suite de ses recherches scientifiques visent à intégrer la mécanique et l'alchimie en une synthèse réconciliant la vision corpusculaire et neutre de la matière d'une part et les interactions à distance (ou « affinités ») d'autre part, ce qu'il réalisera in fine grâce à l'introduction du concept de force[57]. Le concept de force, et notamment de la force d'attraction gravitationnelle, bien qu'actuellement considéré comme le fondement même de la mécanique était en effet considéré à l'époque par les mécanistes comme une résurgence de l'occultisme et provoqua de vives réactions comme celle de Christiaan Huygens qui écrit en 1687 quelques jours après la sortie des Principia : « Je souhaite de voir le livre de Newton. Je veux bien qu'il ne soit pas Cartésien pourvu qu'il ne nous fasse pas des suppositions comme celle de l'attraction. »[58].

ses recherches sur l'alchimie l'ont aidés a découvrire ses théories sur les forces gravitationnelles il possédais d'ailleur un impressionnant répertoire..

Au XVIIe siècle, l'alchimie a une réputation ambiguë. Souvent considérée populairement comme faisant partie du domaine des charlatans à cause de la quête de la transformation des métaux en or, l'alchimie est cependant continûment pratiquée et étudiée durant tout le XVIIe siècle par de nombreux philosophes de la nature parce qu'elle propose une vision d'ensemble cohérente pour la totalité des phénomènes naturels.

les premiers scientifiques furent des philosophes ( aristote pythagore hypocrate )

bref il ne faut pas discréditer une théories juste parce qu'elle ne cadre pas avec ce que concoivent les scientifiques modernes car bien souvent de nouvelles découvertes apportent de nouvelles lumières a d'anciennes qui étaient resté, jusque la, incomprises.

le scientifique ne met aucune possibilité de côté, il ne fais qu'en évaluer la probabilité selon ses connaissances du moment.

[charlot]

bref pour en arrivers a de tels découvertes newton devais posséder un esprit scientifiques. ce relève de calculs précis et abstraits.

il est considéré comme un des plus brillants esprits scientifiques de l'histoire. désolé pour ma réaction mais que tu me crache dessus et sur newton comme ca je trouvais ca frustrant.

[Joanie]

des infos que j'ai prises de tas de reportages.

ceux qui affirment que c'est du simple hasard ignorent tout des lois de la biologie qui prédispose le comportement des cellules.

franchement...tu fais pitié! tu n'es même pas capable de distinguer ce qui est dû au hasard (ex: la division des gènes lors de la méiose) de ce qui ne l'est pas (ex: le développement cellulaire) j'ai jamais dit que tous les processus cellulaire étaient liés au hasard, c'est toi qui confond tout. Tu ne prend même pas la peine de lire des livres, tu veux tout avoir tout cru par internet! il faudrait bien que tu regarde ailleurs que l'écran de ton ordi quelques fois...Les bonnes informations sont les information dont on connait les sources et que ces sources sont fiables. Un livre de science écrit par des scientifiques est une source fiable.

après ca joanie tu vas me dire que le mouvement des atomes est également le fruit du hasard ( ca ne l'est pas, c'est le fruit de la thermo-dynamique ) il n'y a pas de hasard, seulement une séries de lois qui prédisposent les actions sur des milliards d'années..

Non, je suis bien d'accord avec toi sur ce point, mais j'ai le bon sens de ne pas m'avancer sur le sujet, car je ne suis pas une physicienne. Admettre qu'on ne sait pas tout, c'est aussi ça être un scientifique, mais il semble que tu sois bien mieu calé que moi dans mon propre domaine, puisque tu as regardé des reportages...malheureusement, la plupart des reportages ont de grosses lacunes d'ailleurs et donnent parfois des informations inexactes que tous les biologistes remarquent...(particulièrement ceux que tu as regardé il me semble...) c'était d'ailleurs un de nos plaisirs, lorsque j'étais au bac, de visionner des reportages en classe, pour noter toutes les inepties qui y étaient dites. ça développe le sens critique.

johanie as tu déja étudié l'archéologie? l'événement d'il y'a 65 millions d'années laisse une trace claire dans le sol, une ligne noire, qui la distingue de toute les autres époques ou extinctions. .

je suis au courant de ça, ça ne change rien au fait que ce n'est pas la plus grosse extinction de masse, je t'ai déjà envoyé un lien pour que tu vérifie par toi même, fais juste tapper extinction de masse ou permien-trias extinction sur google, je t'assure que l'extinction permien-trias d'il y a 250 MA a été la plus importante de l'histoire de la vie. Et dire que l'extinction du crétacé a détruit 99,5% de la vie est faux, ça, je ne peux pas en démordre, car c'est un fait très bien connu des paléontologistes, des géologues et des biologistes (mais l'archéologie n'a rien avoir là dedans, car il n'y avait pas d'humains il y a 65 MA tu mélanges les sciences...) . Mais si tu préferres te rentrer la tête sous terre pour te cacher l'évidence...que veux-tu que je te dise...c'est un fait, je ne peux rien te dire de plus que d'aller vérifier en faisant des recherches sur google, ou encore mieux, dans les livres de science

Je suis désolée, mais tu fais preuve d'un grand entêtement à ne pas reconnaitre que tu n'es pas le spécialiste de tous les domaines, et sûrement pas de la biologie! Tout n'est pas hasard dans la biologie? bien sûr que tout n'est pas hasard, très peu de choses sont dûes au hasard, mais la transmission des gènes lors de la division cellulaire de la meiose (processus de division cellulaire qui forment les gamètes) l'est à coups sûr, c'est la première chose que tu apprends lorsque tu fais de la génétique...Et les gènes que tu reçois déterminent en grande partie ce que tu deviendras (mais pas tout, bien sûr!) car ce sont eux qui coordonnent le développement de l'embryon, jusqu'à l'âge adulte, dans des processus infiniment complexes, basés sur la chronologie et la polarité de fabrication d'hormones.
Ensuite, les autres processus biologiques sont aussi régulés par des gênes, qui produisent les protéines nécessaires à la digestion, à la réparation des tissus, à la protection immunitaire, aux influx nerveux.... Presque tout est régulé par tes gènes, que tu as reçus de tes parents, après que leurs gamètes aient subit la division appelée méiose, qui a brassé les chromosomes pour que tu ais deux exemplaires de chacun (un exemplaire de chaque chromosome par gamète et deux gamètes nécessaires pour le zygote), déterminés au hasard non par une intervention divine. ce n'est pas dieu qui dit à tes cellules quand ou comment se diviser, ce sont tes gènes, et quand un de tes gènes qui contrôlent la division est défectieux, c'est là que tu peux attraper un cancer, car ta cellule ne peut plus contrôler ses divisions, ce n'est pas une «punition divine», c'est aussi le hasard qui fait que ce gène a été touché, par exemple par un rayon UV, plutôt qu'un autre, qui n'aurait peut-être pas causé le cancer.

Mais je ne t'apprends rien, la biologie du développement est sûrement un autre des domaines sur lesquels tu as des connaissances incroyablement vastes, grace à tes fameux reportages.. Réalisés par qui?? l'Église catholique?? avec ce que tu me sors comme arguments, ça ne m'étonnerais pas le moins du monde.

[charlot]

bien sûr que tout n'est pas hasard, très peu de choses sont dûes au hasard, mais la transmission des gènes lors de la division cellulaire de la meiose (processus de division cellulaire qui forment les gamètes) l'est à coups sûr, .

tu m'ostine pour finalement en venir presque a la même conclusion que moi, t'ostinerai tu par simple orgeuil tu aime m'insulter pas vrai??

la transmission des gènes lors de la division cellulaire de la meiose comme tu dis arrive par une série très complexes de phénomènes qui tous ensemblent donnent le résultat final. il n'y a pas de hasard, dans le sens ou des circonstances précises donnerons un résultat précis, et ca tout scientifique le sait désolé.

dans pas long des super ordinateurs auront fini de décoder le génome humain dans sa totalité, encore la aucun hasard tout est programmé par l'ADN.

et cet ADN nous provien de notre loingtain ancètre originel, la première cellulle don tu n'a toujours pas expliqué l'apparition.

a mes yeux des livres ou certains scientifiques font l'apologie de leurs vision n'est pas plus crédible que ceux qui publient leurs recherches sur le net, c'est un biais subjectif et culturel.

ma comprehension me vien aussi du fait de comprendre que tout est mécanique.