Forum Québec

Les deux débats des chefs sont passés... J'ai regardé le début de celui en français, assez pour voir Madame Paillé (j'échange mes photos de Justin Bieber contre une photo dédicacée de la nouvelle coqueluche du Québec en passant), mais cela m'a saoulé plus vite qu'une bouteille de Mezcal...

Qu'en retirer ? Je crois qu'on se dirige droit vers un gouvernement Conservateur minoritaire... 300 millions pour ça ?

Cela commence à confirmer que notre système électoral est vieillot et dépassé. Comme dans d'autre pays, on pourrait avoir une représentativité proportionnelle au nombre de votes au lieu du nombre de députés, et les gouvernements devraient faire une coalition, et il y aurait des ministres issues des différents partis de la coalition. Cela redonnerait plus de dynamisme à la politique canadienne.

Les débats... bof!
C'est rendu tellement rigide et prévisible.
Mais quel somnifère efficace!!!!

+1

On en sortira jamais, à mon avis pour pouvoir présenter à ottawa un partie fédéral devrais obligatoirement présenter des députés dans toutes les provinces pour les élections, sinon retour au provincial.

Ceci étant dit il est possible que les canadiens anglais décident finalement qu'il y à un bout à se faire niaiser par le bloc et qu'ils votent pour un gouvernement conservateur majoritaire.
Tant que les liebéraux avaient des chances (même mince) ça allait mais là comme iniatief ne s'est pas illustré dans le débat (anglo et franco) et que son chien est mort pour battre les conservateurs il est possible que le vote glisse un peu plus à droite dans les 2 semaines qui viennent.

Ça ne veut rien dire ces débats.


Les chefs disent beaucoup de sophismes et d'autres faux-arguments et le pire c'est qu'ils en sont conscients.


C'est effectivement rigide et contrôlé par les "spécialistes" de l'image.


Aucune franchise et authenticité et je suis certain qu'ils peuvent tous être meilleurs que ça et parler davantage du fond de leurs idées plutôt que de trouver un moyen de plogguer leur 2-3 phrases slogans. On le voit aux Communes qu'ils peuvent avoir de vrais débats.
C'est pas un problème de classe politique, c'est qu'on essaye d'aseptiser les débats, on aime pas la chicane tant au Québec qu'au Canada et c'est dans nos "gênes" ; "L'ordre et le bon gouvernement" n'est pas la seconde devise de notre pays?
Jamais ils ont parlé de la fiscalité défaillante de notre pays depuis l'avènement du néolibéralisme qui prend la classe moyenne à la gorge. Ils n'ont fait que parler des nanannes qu'ils donneront.


À voir la rhétorique de ce débat, je suis plus que jamais convaincu de l'importance cruciale des cours de philosophie au cégep et même d'essayer d'y descendre quelques concepts de base au secondaire via le cours d'ECR par exemple.

Dents d'acier a écrit :On en sortira jamais, à mon avis pour pouvoir présenter à ottawa un partie fédéral devrais obligatoirement présenter des députés dans toutes les provinces pour les élections, sinon retour au provincial.

Ceci étant dit il est possible que les canadiens anglais décident finalement qu'il y à un bout à se faire niaiser par le bloc et qu'ils votent pour un gouvernement conservateur majoritaire.
Tant que les liebéraux avaient des chances (même mince) ça allait mais là comme iniatief ne s'est pas illustré dans le débat (anglo et franco) et que son chien est mort pour battre les conservateurs il est possible que le vote glisse un peu plus à droite dans les 2 semaines qui viennent.

Tu cherches une solution pour empêcher la présence du parti qui fait le plus élire de députés année après année au Québec.

Quelque commentaires:

En anglais:

Une jeune de Mcgill a pu poser une question.

En français: les jeunes ont été tasser. (Par qui ? j'ai ma petite idée)

Dans les deux débats, les ingénieurs du son ont augmenté le volume de Harper, pour le rendre intelligible (J'ai pas dit intelligent ).
Ceci n'apas été nécessaire pour es autres candidats.

Cette dernière donnée vient fausser le jeu du débat.
Quand on sait que pour attirer l'attention une des méthodes est d'augmenter le volume (en compressant la dynamique), ça vient favoriser la performance médiocre de Harper.

Une façon comme une autre de tricher, une tradition politique canadienne.

daniela a écrit :Quelque commentaires:

Dans les deux débats, les ingénieurs du son ont augmenté le volume de Harper, pour le rendre intelligible (J'ai pas dit intelligent ).
Ceci n'apas été nécessaire pour es autres candidats.

Cette dernière donnée vient fausser le jeu du débat.
Quand on sait que pour attirer l'attention une des méthodes est d'augmenter le volume (en compressant la dynamique), ça vient favoriser la performance médiocre de Harper.

Une façon comme une autre de tricher, une tradition politique canadienne.

As-tu une preuve de ce que tu avance daniel?
Parce que ces accusations sont graves. Tu laisses entendre que le débat a été manipulé.

Jazz a écrit :

daniela a écrit :Quelque commentaires:

Dans les deux débats, les ingénieurs du son ont augmenté le volume de Harper, pour le rendre intelligible (J'ai pas dit intelligent ).
Ceci n'a pas été nécessaire pour les autres candidats.

Cette dernière donnée vient fausser le jeu du débat.
Quand on sait que pour attirer l'attention une des méthodes est d'augmenter le volume (en compressant la dynamique), ça vient favoriser la performance médiocre de Harper.

Une façon comme une autre de tricher, une tradition politique canadienne.

As-tu une preuve de ce que tu avance daniel?
Parce que ces accusations sont graves. Tu laisses entendre que le débat a été manipulé.

Ce ne sont pas de graves accusations. Ce fut rapporté à l'émission de Benoit Dutrisac, 98,5 FM.

J'ai trouvé l'extrait: C'Est le journaliste Alec Castonguay qui parle. Ça commence à 7m20. http://www.985fm.ca/audioplayer.php?mp3=97575

Daniel, j'ai écouté ton lien.
On parle d'une question technique pour les techniciens du son...
Y a pas de complot pour favoriser Harper.

Disons que tu interprètes les faits avec beaucoup d'imagination... et un peu de parti-pris.

Harper s'en est bien sorti parce qu'il n'est pas aussi mauvais que tu voudrait qu'il soit, tout simplement. Inutile de chercher du coté des complots.

Le gars connait ses dossiers, à été d'une efficacité redoutable sur le plan économique depuis qu'il est à la tête du gouvernement (ce qui à coupé les jambes des autres panellistes sur bien des sujets traditionnellement épineux pour le premier ministre sortant lors des débats), se débrouille mieux en français qu'avant et ne s'est pas risqué sur des sujets ou il savait qu'il aurait de la difficulté avec certains mots francophone ou expressions... il s'est servi de son expérience quoi.

Jazz a écrit :Daniel, j'ai écouté ton lien.
On parle d'une question technique pour les techniciens du son...
Y a pas de complot pour favoriser Harper.

Disons que tu interprètes les faits avec beaucoup d'imagination... et un peu de parti-pris.

Je t'ai parlé de Harper et Ignatieff. Le premier a eu besoin de l'aide des technicien du son pour faire passer son message, l'autre était intelligible sans artifice. Ce n'est probablement pas la première ni la dernière fois que la perception des téléspectateurs des débats soit faussés, peu importe le candidat qui aurait mal paru mais qui parait mieux grâce à ces manipulations techniques.

Je te donne un exemple, moi: Parfois ma voix porte très loin, parfois elle est plus "silencieuse". Supposons que je fasse un débat avec n'importe qui sur des dossiers que je maîtrise très bien. Dans l'un on m'entend clairement, dans l'autre on a de la difficulté à entendre mon discours. IL y a de grandes chances que je gagne le premier débat et que je me plante dans le second uniquement à cause de cet aspect.

Les postes de radio utilise la même technique, les publicités audiovisuelles aussi. La dynamique est compressée et le volume augmenté pour attiré l'attention.

Je connais bien ces techniques daniel. Elles sont assez efficaces.

Mais dans le cas dont tu parles, ce sont les techniciens qui ont décidé de faire leur job.
Pas de booster intentionnellement la candidature de l'un par rapport aux autres.
S'ils n'avaient pas rééquilibré le son, peut-être se chercheraient-ils un emplois aujourd'hui.
Comme techniciens (pas ingénieurs) de son, c'est leur job.
Tout comme les caméraman qui doivent être impartiaux dans leurs prisses de vue.

De toute façon, je ne pense pas que ça change l'issue du scrutin.