Non, car Obama est un dirigeant politique. Je l'ai dit, je ne m'oppose pas à ce qu'on paie pour des visites diplomatiques de fonction. Mais pas pour les vedettes d'une monarchie moyenageuse désuète et totalement inutile.bengarno a écrit :Donc,
Quand Obama viendra nous rendre visite,
on lui dira "emmène tes sandwich au fromage, on est trop "cheap" pour te payer à dîner".
Très juste ! La bonne haine de l'Anglais ressort... Cette xénophobie socialement acceptée jouit d'une impunité totale au Québec pour en devenir un véritable fléau.Dents d'acier a écrit :Effectivement des ambassadeurs.
En Angleterre la monarchie est imbriqué dans leur systeme politique, dans certaines circonstance la reine doit donner son avale pour que le parlement anglais puisse allé de l'avant, et elle à le droit de dire non.
Manquer de respect à la monarchie britannique c'est aussi manquer de respect à tout leur systeme politique et à une bonne partie de la population anglaise qui compte un bon pourcentage de monarchistes.
Peut importe le premier ministre en place là-bas, il reste sous l'autorité directe de la reine.
Au japon c'est pareil, ceci étant dit le gouvernement japonnais étant très très peu interventionniste- l'empereur n'est à peut près jamais politiquement sollicité se cantonnant pratiquement juste dans un rôle protocolaire.
Demain matin l'empereur du japon viens nous voir je suis certain que le discourt de beaucoup d’intégristes à l’œuvre ici serait différent : les résistances seraient sans doute inexistante.
Les Canadiens sont un peuple disctinct, mais qui reste en même temps lié au Royaume-Uni. Ça changera peut-être un jour, mais en attendant (je répète), la Reine est toujours le chef de l'État au Canada. De plus, elle symbolise notre Constitution, notre drapeau et notre pays qu'elle personnifie.Halpachino a écrit :L'argument ici est que nous, en tant que peuple distinct de l'Angleterre, nous n'avons pas à payer pour ça.
Voyons Hal, même si ce n'est pas ton cas, c'est absolument certain que le fait que le couple princier représente l'Angleterre augmente fortement auprès de beaucoup le refus de les recevoir. Si c'était le roi Carl XVI Gustaf de Suède qui débarquait à nos frais, on n'en parlerait même pas...Halpachino a écrit :Les traditionnelles accusations dégradantes n'ont évidemment rien à voir avec le sujet, et sont bien caractèristiques de certains esprits qui visent continuellement à saper toute discussion franche, pacifique et sereine sur à peu près tous les sujets.
Si toi tu fais la différence, un Patrick Bourgeois ne doit pas la faire, lui...Halpacino a écrit :Le couple princier ne représente nullement les Anglais. Il représente la monarchie anglaise. C'est très différent.
Khadir a bien entendu le droit de défendre ses priorités, comme n'importe quel élu. Par contre, les moyens mis en oeuvre pour les défendre laissent souvent à désirer...Halpacino a écrit :D'autre part, Khadir, tout comme aucun autre politicien sur cette Terre, n'a pas à être sur tous les fronts pour avoir le droit d'exercer ses fonctions. Chacun a le droit d'avoir ses priorités, et celles de Khadir sont tout-à-fait honorables. S'opposer aux actions d'un État meurtrier n'a rien d'immoral à mon avis, bien au contraire... Et surtout, ça n'a rien à voir avec l'antisémitisme, ni avec le fait que Khadir soit d'origine iranienne. Parce que là, ça devient des accusations injustes teintées d'une certaine xénophobie.
Ici je ne parle pas des Canadiens mais des Québécois. Je suis à des années-lumière de croire qu'une majorité de Québécois reconnaissent la Reine d'Angleterre comme leur chef d'État. Ni comme ayant une quelconque autorité sur eux. Faut quand même pas jouer sur les mots.Mark a écrit :Les Canadiens sont un peuple disctinct, mais qui reste en même temps lié au Royaume-Uni. Ça changera peut-être un jour, mais en attendant (je répète), la Reine est toujours le chef de l'État au Canada. De plus, elle symbolise notre Constitution, notre drapeau et notre pays qu'elle personnifie.
Justement, tu soulèves un point intéressant qui plaide en faveur de mon opinion. Pourquoi crois-tu que les autres monarques ne viennent jamais se pavaner chez nous ? Si ton roi venait se pavaner ici, il n'attirerait pas autant de publicité, et c'est uniquement pour cette raison, à mon avis, que ça n'éveillerait pas autant d'intérêt. Mais le principe reste le même, peu importe la nationalité de ces souverains. Ça ne défait en rien l'argument. On n'a pas à payer pour ces simagrées, on a d'autres priorités bien plus urgentes. Par exemple, aurais-tu entendu parler des inondations en Montérégie, par hasard ?Mark a écrit :Voyons Hal, même si ce n'est pas ton cas, c'est absolument certain que le fait que le couple princier représente l'Angleterre augmente fortement auprès de beaucoup le refus de les recevoir. Si c'était le roi Carl XVI Gustaf de Suède qui débarquait à nos frais, on n'en parlerait même pas...
Les motivations de Khadir sont limpides, il suffit d'écouter et de regarder.Halpachino a écrit :Mark, j'ai l'impression qu'une bonne partie de nos différends vient du fait que tu portes beaucoup d'importance aux motivations des gens, enfin, aux motivations que tu leur supputes, plutôt qu'à leurs arguments. S'il est possible que parfois tu fasses mouche, en contrepartie ça ne demeure que des hypothèses. Il me semble qu'il faut accorder une plus grande importance à ce que les gens disent, plutôt que de leur imputer des motivations et de juger de leurs intentions. Ça évite ainsi les injustices et ça permet de rester concentré sur le sujet des discussions.
Justement, quand je l'écoute, j'en arrive à des conclusions diamétralement opposées aux tiennes. Et quand tu dis qu'il suffit de regarder, je ne sais pas trop si tu fais allusion à son physique, mais je ne crois pas qu'on doive juger les gens sur ce qu'ils ont l'air.Mark a écrit :Les motivations de Khadir sont limpides, il suffit d'écouter et de regarder.
Quand je parle de "voir", je ne parle pas de son origine, mais bien de ce qu'il fait le samedi sur St-Denis par exemple.Halpachino a écrit :Justement, quand je l'écoute, j'en arrive à des conclusions diamétralement opposées aux tiennes. Et quand tu dis qu'il suffit de regarder, je ne sais pas trop si tu fais allusion à son physique, mais je ne crois pas qu'on doive juger les gens sur ce qu'ils ont l'air.Mark a écrit :Les motivations de Khadir sont limpides, il suffit d'écouter et de regarder.
Et voilà que tu retombes dans tes fameuses épithètes... Ce n'est pas ça qui va te donner raison. N'importe qui peut affubler les gens de qualificatifs peu flatteurs. Je pense que ton attitude discrédite l'ensemble de ton discours, et prouve une fois encore que ta seule motivation s'appuie sur une haine envers Khadir.Mark a écrit :Khadir est un communiste antisioniste (un antisémite moderne), anti-Américain et anti-capitaliste.
