Mariages homosexuels

[Metazoaire]

Salut tlm, moi je crois que tous les gais/lesbiennes/transmachins et autres devraient avoir les mêmes droits que les hétéros. Par contre, si j'étais gai, je ne sais pas si je voudrais me marier, cette création de l'église qui a toujours pourfendu les non-hétéros. Je crois que je voudrais être conjoint de fait avec les mêmes clauses devant la lois que le mariage. Cependant, il est clair que pour ceux qui veulent vraiment se marier, ils doivent avoir le droit de le faire.

[Mark]

En fait, je crois que le problème vient de la définition même du mariage: est-ce un "pacte d'amour devant Dieu entre deux êtres vivants", ou bien (je cite Warrior pour qui j'ai beaucoup de respect) "Le mariage entre deux personnes est réservé entre un homme et une femme, dans le but de fonder une famille." ?

Moi, je penche très très fort vers la première définition... et dans pareil cas je ne vois vraiment pas pourquoi on interdirait à deux personnes, majeures et consentantes, qui s'aiment de s'unir devant Dieu.

Avec le deuxième définition, on devrait interdire aussi aux personnes trop âgées de se marier, à ceux qui ne veulent pas d'enfants aussi... et pourquoi ne pas carrément annuler le mariage de ceux qui ne peuvent procréer ?

Le mariage représente l'Amour selon moi, pas une autorisation à avoir des enfants.

[warrior]

MarK:

Il faudrait avoir, un petit livre d'instructions, avec la venue au monde de chacun des enfants, spécifique à son caractère et la façon de procéder avec lui ou elle!

Car ce n'est pas évident, élever des enfants, surtout de nos jours où tout est permis.

Papy !

[Jack Jack]

1- Si l'on soutient que le mariage sert à fonder une famille, alors on devrait interdire à toute femme infertile ou de plus de 40 ans de se marier, et à tout homme fertile de se marier avec une femme non éligible, ainsi qu'à tous les hommes infertiles. Si cela nous semble d'une quelconque façon moins que absolument nécessaire, alors c'est que l'on accepte une autre finalité à l'institution du mariage que la production d'enfants. Si on accepte que les gens se marient sans exiger une attestation de fertilité ainsi qu'une promesse officielle et notariée que les mariés auront des relations sexuelles dans le futur, on est obligés de reconnaître une autre finalité au mariage en tant qu'institution que la production d'enfants. Si on accepte de ne pas dissoudre tout mariage de plus de 40 ans, on est obligés de reconnaître une autre finalité au mariage en tant qu'institution que la production d'enfants.

2- Ajoutons qu'à l'exception de la conception, tout couple homosexuel candidat au mariage peut prétendre aux même finalités que les couples hétérosexuels candidats au mariage.

3- Ajoutons également que toute discrimination sur la base de l'orientation sexuelle doit être justifiée.

4- Par 2 et 3, il est impossible de permettre le mariage aux hétérosexuels et de l'interdire aux homosexuels et vice versa.

Par 1 et 4, il s'ensuit qu'on ne peut rationnellement* défendre que trois positions politiques par rapport au mariage :

- Prôner l'instauration d'un test de fertilité obligatoire comme préalable au mariage ainsi que l'obligation de la tenue de relations sexuelles non protégées entre conjoints mariés non parents, notamment durant la période de fertilité de la mariée**.
- Abolir le mariage entre conjoints sans référence aux sexes desdits conjoints
- Prôner la permission de mariage entre conjoints sans référence aux sexes desdits conjoints.

* Autrement dit, toute personne qui prétend avoir lu, compris et accepté les proposition 1 à 4 et qui avance une autre conclusion est malhonnête ou stupide.
** Ce qui revient à faire du mariage une institution où l'État se donne le droit de violer les gens, ce qui est une position encore plus défendable que celle défendue par Warrior et Calimero.

[Jack Jack]

Je vois que tu es un peu à pic aujourd'hui,mais néanmoins je persiste et signe:Le mariage,l'institutuion du mariage à été créer par l'église(peu importe laquelle)
Et le but avoué lors de la création du mariage,c'était de fonder une famille!
Et c'était de marier un homme et une femme.

Y'a pas de discussion possible au fait que c'était cela la raison du mariage.
En 23 après Jésus Christ,aucun homosexuel ne se faisait marier!
En 24 après Jésus Christ tu te mariais avec une femme et les enfants arrivaient subito presto et l'homme attendait impatiemment son premier fils!
C'est triste un peu,mais c'était cela!
Dernièrement,le système a forcé la société à accepter le mariage homosexuel.
Depuis le recul de l'église dans nos vies,le fait d'avoir obligatoirement des enfants pendant le mariage fut mis de côté.

Tout ces changements bouleverse l'ordre établi et ceux qui l'ont mise en place!
CE QUE JE DIS:Il est normal; qu'il y ais des grincements de dents de la part de l'entité ayant créer l'institution du mariage...
Et de la part des adeptes de la ligne de pensée de cette institution.

Erreur historique majeure. Le mariage a été inventé avant l'église en tant que moyen d'alliance politique entre les familles.

Il n'est pas normal qu'il y ait des grincement de dents de la part des partisans du mariage « traditionnel » parce que, ces personnes ont tort. Il n'est pas normal d'avoir tort, une personne qui a tort a tort, c'est-à-dire que dans un monde idéal, qui est le seul monde qu'il est du sens de qualifier de « normal », elle aurait un autre avis.

[Jack Jack]

Je suis absolument contre les mariages entre homosexuels et lesbiennes, pour la simple raison que c'est contre nature.[...]

L'adoption d'enfants par des gais ou lesbiennes ne fait que rendre ces enfants malheureux et risibles par les autres enfants nés normalement. D'ailleurs je ne suis pas non plus en faveur d'un mariage entre hétéros, pour le temps que ça dure! Il n'y a que le côté légal dans les deux cas qui prévaut.
[...]
Mais de dire que les gais et lesbiennes ont des droits, en ce qui concerne le mariage entre eux, c'est de la foutaise. C'est encore une fois contre nature. Aussi bien ''baiser'' une chèvre!

Euh... dude, je suis pas mal sur que les enfants adoptés par des couples homosexuels sont « nés » normalement.

Ensuite, d'où sors-tu qu'il faille trouver dans la nature les normes morales qui régiront nos mœurs ?

Cela n'a rien de restrictif, puisque les Hommes font partie de la nature au même titre que les animaux, les moeurs des hommes sont aussi naturelles que celle de toute autre espèce.

La nature englobe tout ce qui existe : exister, c'est appartenir à la nature. Dire de quoi que ce soit d'existant que cette chose va à l'encontre de la nature, c'est une contradiction dans les termes.

D'autres part, si quelque chose est réellement contre nature, alors cela n'existe pas et il n'y a aucune raison de s'en émouvoir.

[Harry Tuttle]

La nature englobe tout ce qui existe : exister, c'est appartenir à la nature. Dire de quoi que ce soit d'existant que cette chose va à l'encontre de la nature, c'est une contradiction dans les termes.

Donc, selon cette définition, les ordinateurs seraient quelque chose de naturel. Je suis un peu d'accord.

Mais je crois que dans l'usage habutuel, le terme « naturel » fait référence aux choses qui ne sont pas le fruit de l'imagination ou de la technologie humaine. C'est-à-dire, les choses qui existent telles quelles sans que l'homme y ait apporté de modifications.

Ceci dit, je trouve que d'ignorer complètement là d'où nous venons, c'est-à-dire la nature ou la biologie, est une erreur trop courante de nos jours.

[Jackie]

...je trouve que d'ignorer complètement là d'où nous venons, c'est-à-dire la nature ou la biologie, est une erreur trop courante de nos jours.

Ignorer n'est pas nécessairement une erreur. Les gens peuvent choisir d'ignorer ce qui leur semble farfelu, ou ce qui ne fait pas leur affaire. Comme le fait qu'il existe des races à l'intérieur de l'espèce humaine par exemple.

[VERGA]

Deux hommes ou deux femmes est un famille,

L'importance est l'amour, l'atraction, le désir entre deux personnes,

la histoire de que Dieu etc. est pour le temple et pour la mosqué, c'est dommage que les quebecois montrent beaucoup d'amour pour les réligions, le Québec devrait separer l'Etat des réligions parce que la realité et la magie font mauvais melange, moi qui vient du tiers monde est triste de voir le fanatisme réligeux au Québec, de fois le Québec se resemble un peu à l'Arabie Saudi ou à Paquistan ou à Israel, les quebecois comme les americains et comme les canadiens ne conaisent pas un état laique.

[Harry Tuttle]

...je trouve que d'ignorer complètement là d'où nous venons, c'est-à-dire la nature ou la biologie, est une erreur trop courante de nos jours.

Ignorer n'est pas nécessairement une erreur. Les gens peuvent choisir d'ignorer ce qui leur semble farfelu, ou ce qui ne fait pas leur affaire. Comme le fait qu'il existe des races à l'intérieur de l'espèce humaine par exemple.

Et toi, ça fait ton affaire que des gens parlent en termes de divisions raciales, Jackie?

Es-tu en train de nous dire que tu imagines que je suis un Africain, et que c'est pour cette raison que je suis contre le concept de « races » dans l'espèce humaine? Est-ce que c'est ça que le « ou ce qui ne fait pas leur affaire » voulait dire?

De plus en plus louche, ton truc, Jackie.

[Harry Tuttle]

Deux hommes ou deux femmes est un famille,

L'importance est l'amour, l'atraction, le désir entre deux personnes,

la histoire de que Dieu etc. est pour le temple et pour la mosqué, c'est dommage que les quebecois montrent beaucoup d'amour pour les réligions, le Québec devrait separer l'Etat des réligions parce que la realité et la magie font mauvais melange, moi qui vient du tiers monde est triste de voir le fanatisme réligeux au Québec, de fois le Québec se resemble un peu à l'Arabie Saudi ou à Paquistan ou à Israel, les quebecois comme les americains et comme les canadiens ne conaisent pas un état laique.

Bien vu.

[Harry Tuttle]

...je trouve que d'ignorer complètement là d'où nous venons, c'est-à-dire la nature ou la biologie, est une erreur trop courante de nos jours.

Ignorer n'est pas nécessairement une erreur. Les gens peuvent choisir d'ignorer ce qui leur semble farfelu, ou ce qui ne fait pas leur affaire. Comme le fait qu'il existe des races à l'intérieur de l'espèce humaine par exemple.

Au fait, Jackie, j'ai un ami qui est le fils d'un Haïtien et d'une Québécoise. Son père a sans doute du sang mélangé provenant d'une part d'Afrique et d'une autre part d'Europe; sa mère, du sang mélangé provenant d'Europe et d'Amérique. Mon ami a eu des enfants avec une Québécoise à la peau très pâle également.

Peux-tu nous dire, selon tes théories de divisons raciales, dans quelle catégorie d'humain on devrait classer son fils? Dans la « race » noire, parce qu'il a le tient plutôt foncé?

[administration]

''Au fait, Jackie, j'ai un ami qui est le fils d'un Haïtien et d'une Québécoise. Son père a sans doute du sang mélangé provenant d'une part d'Afrique et d'une autre part d'Europe; sa mère, du sang mélangé provenant d'Europe et d'Amérique. Mon ami a eu des enfants avec une Québécoise également.

Peux-tu nous dire, selon tes théories de divisons raciales, dans quelle catégorie d'humain on devrait classer son fils? Dans la « race » noire, parce qu'il a le tient plutôt foncé?''

Il y a un nom pour cela: Un bâtard.
Mais ce mot est tellement laid,péjoratif,utilisé avec haine et méchanceté qu'il n'a plus sa place dans une discussion .
Je cherche un synonyme plus agréable...

[administration]

Ha!...j'ai un synonyme plus beau et agréable et selon moi,sans consonnance élitiste:Croisé.

[administration]

En passant Harry,ton exemple tends à prouver l'existence des races.

Si personne ne mélange les races,nous auront des jaunes,des blanc des noirs.
Mais si tout le monde se mêlait,il n'y aurait plus qu'une seule race:un hybride provenant du mélange de ces races.

Bien sûr,il y aurait parfois des rejetons tout noirs ou tout blanc qui apparaitraient à l'occasion malgré cela,je crois que l'on appelle cela:gêne récessif