Est-ce qu'on a la vraie histoire.

[Jackie]

C'est sûr que l'Histoire n'est pas une science exacte, et que parmi les historiens il peut y avoir divergence. Les informations dont on dispose sont parfois trop fragmentées pour qu'on puisse en tirer quelque chose d'incontestable. Mais de là à sortir pompeusement des théories extrêmement puériles comme quoi l'Histoire serait entièrement manipulée et contrôlée par des gouvernements corrompus ou autres entités occultes, il y a quand même une méchante marge. Faut arrêter de nous prendre pour des idiots.

[Harry Tuttle]

C'est sûr que l'Histoire n'est pas une science exacte, et que parmi les historiens il peut y avoir divergence. Les informations dont on dispose sont parfois trop fragmentées pour qu'on puisse en tirer quelque chose d'incontestable. Mais de là à sortir pompeusement des théories extrêmement puériles comme quoi l'Histoire serait entièrement manipulée et contrôlée par des gouvernements corrompus ou autres entités occultes, il y a quand même une méchante marge. Faut arrêter de nous prendre pour des idiots.

Y'a personne ici qui a utilisé ou insinué l'idée d'« entièrement » contrôlée ou manipulée.

Comme je l'ai indiqué plus haut, je pense que c'est bien plus une tendance naturelle de l'histoire que d'être teintée de la version des vainqueurs plutôt que de celle des vaincus. C'est bien plus près du jeu du téléphone arabe, comme disait BettyPage (alias minifee).

[Jazz]

Comme je l'ai indiqué plus haut, je pense que c'est bien plus une tendance naturelle de l'histoire que d'être teintée de la version des vainqueurs plutôt que de celle des vaincus. C'est bien plus près du jeu du téléphone arabe, comme disait BettyPage (alias minifee).

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.
Le vainqueur et le vaincu prendront et interpréteront l'histoire comme lle leur convient.

Un exemple.
A et B font un pari à une course de 10 chevaux.
A parie sur le cheval numéro 1 et B parie sur le cheval numéro 10.
Le cheval 1 arrive premier et le cheval 10 arrive dernier.

A dira que le cheval numéro 1 devait gagner la course parce qu'il était le plus fort, le plus rusé, le plus légitime, etc...

B dira que son cheval était tellement bon et exceptionnel qu'il en a fallu 9 pour le battre...

Et personne ne parle de la performance des jockeys...
C'est un peu ça aussi l'histoire.

[Harry Tuttle]

Comme je l'ai indiqué plus haut, je pense que c'est bien plus une tendance naturelle de l'histoire que d'être teintée de la version des vainqueurs plutôt que de celle des vaincus. C'est bien plus près du jeu du téléphone arabe, comme disait BettyPage (alias minifee).

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.
Le vainqueur et le vaincu prendront et interpréteront l'histoire comme lle leur convient.

Un exemple.
A et B font un pari à une course de 10 chevaux.
A parie sur le cheval numéro 1 et B parie sur le cheval numéro 10.
Le cheval 1 arrive premier et le cheval 10 arrive dernier.

A dira que le cheval numéro 1 devait gagner la course parce qu'il était le plus fort, le plus rusé, le plus légitime, etc...

B dira que son cheval était tellement bon et exceptionnel qu'il en a fallu 9 pour le battre...

Et personne ne parle de la performance des jockeys...
C'est un peu ça aussi l'histoire.

En effet, on est d'accord que c'est une science extrêmement inexacte. Je me demande même si on peut vraiment la qualifier de science.

[administration]

Faut quand même s'ouvir les yeux un peu sur les ''faits'' reconnus de l'histoire!

Est-ce qu'il y a eu réellement 6 millions de juifs ''détruits'' pendant la 2è guerre mondiale?
Fort probablement que non!
La manipulation des gagnants et les lobby d'intérêts ont probablement gonflés les chiffres!

Mais y'a t-il eu un génocide envers les Juifs durant cette guerre?
Oui ! et les preuves sont là!

JFK a t-il été assassiné?
Oui!

Par qui?
ça on n'en est pas certain...mais JFK a été assassiné!

Et ainsi de suite pour tout les éléments de l'histoire que l'on connait!

[Harry Tuttle]

Faut quand même s'ouvir les yeux un peu sur les ''faits'' reconnus de l'histoire!

Est-ce qu'il y a eu réellement 6 millions de juifs ''détruits'' pendant la 2è guerre mondiale?
Fort probablement que non!
La manipulation des gagnants et les lobby d'intérêts ont probablement gonflés les chiffres!

Mais y'a t-il eu un génocide envers les Juifs durant cette guerre?
Oui ! et les preuves sont là!

JFK a t-il été assassiné?
Oui!

Par qui?
ça on n'en est pas certain...mais JFK a été assassiné!

Et ainsi de suite pour tout les éléments de l'histoire que l'on connait!

Je trouve que ce que tu dis va dans le sens que les faits disent bien peu de choses, et que c'est l'interprétation des faits qui compte le plus.

Que JFK ait été assassiné ça ne dit rien dans le fond. Que son assassin soit un supposé castriste, ça ça en dis long. Ou qu'il ait été assassiné par des membres du gouvernement ou de l'intelligentsia des États-Unis, ça aussi ça en dirait long.

Bref, les faits tout cour ça ne fait pas l'Histoire. C'est le commentaire des historiens sur les faits qui forme l'«Histoire ».

[Léo]

L'histoire a été faite par ceux qui l'ont écrite et conservée des vandalistes et parfois elle est réécrite car on a trouvé de nouveau éléments de preuve accablants.

Sinon on a l'histoire que l'on a, qui est un travail de longue haleine fait part des historiens avec un caractère d'enquêteur. Et quand cet historien a fait ce travail, il faut attendre que cela soit reconnu par ses pairs.

[Harry Tuttle]

L'histoire a été faite par ceux qui l'ont écrite et conservée des vandalistes et parfois elle est réécrite car on a trouvé de nouveau éléments de preuve accablants.

Sinon on a l'histoire que l'on a, qui est un travail de longue haleine fait part des historiens avec un caractère d'enquêteur. Et quand cet historien a fait ce travail, il faut attendre que cela soit reconnu par ses pairs.

De la pure spéculation.

[Léo]

L'histoire a été faite par ceux qui l'ont écrite et conservée des vandalistes et parfois elle est réécrite car on a trouvé de nouveau éléments de preuve accablants.

Sinon on a l'histoire que l'on a, qui est un travail de longue haleine fait part des historiens avec un caractère d'enquêteur. Et quand cet historien a fait ce travail, il faut attendre que cela soit reconnu par ses pairs.

De la pure spéculation.

Bien ceux qui n'ont rien écrit ou les écris qui ont disparus, ne feront jamais parti de l'histoire.

[Istari]

Je ne parle pas de l'histoire récente, mais de l'histoire d'avant la première guerres mondiale et plus précisément l'histoire antique.

Souvent j'ai lu dans différents romans de Bernard Werber, que l'histoire à été souvent écrite par les vainqueurs. Donc on aurait pas l'ensemble des faits réels et que l'histoire aurait été biaisé, pour faire peur aux autres nations.

Très bonne question!?