La tyrannie des artistes

[administration]

Suite à l'affaire ''Cantat'' quelques textes surgissent çà et là dans les différents journeaux conventionnels ou autres.

En y repensant et en repensant aussi aux affaires Polanski, Woody Allen,Jackson et autres, un constat saute à mes yeux: La communauté artistique semble avoir une vision différente de celle de la population générale.
Quand nous condamnons un membre de la communauté artistique planétaire ,les artistes semblent vouloirs l'excuser sous prétexte que nous ne sommes pas aptes à comprendre, à juger...
Comme si la plèbe n'avait pas à tenter de se faire une idée,comme si seul un artiste pouvait comprendre ,être sur la même longueur d'onde que l'accusé...

Nous parlons ici de cas concernant un crime, mais cela s'applique aussi à la non compréhension des oeuvres ''dérangeante'' de différents artistes sur cette terre.

Un artiste peignant un tableau blanc s'intitulant:Tempête en hiver et ne mettant en vedette qu'une seule couche de blanc sur fond de toile blanche..excusez ,mais ce n'est pas de l'art!
Mais selon eux oui et je suis un inculte tout simplement!

Bien hâte de les voirs entendre raison un jour!

[lam129]

Ils ont le droit d'appeler ça de l'art, mais ce qui me dérange c'est quand le gouvernement achète leurs prétendues oeuvres à coût prohibitif avec l'argent de nos taxes, alors qu'on sait bien que ça ne vaut pas ce que ça a coûté, que personne d'autre aurait acheté ça, et que ce sera impossible de les revendre et de seulement rentrer dans notre argent.

[Doolores]

Ça fait penser à l'histoire du tailleur
qui avait fait croire au roi que seul les gens intelligents
pouvaient voir son nouveau pantalon qu'il venait de coudre pour lui
et le roi...qui ne le voyait pas, puisqu'il n'existait pas
se promenait dans son royaume, en petite culotte
croyant avoir des super beaux pantalons sur lui.

Tout se vend....y a toujours un con pour acheter

quand c'est le gouvernement qui achète avec notre argent
là y a un hic....un méchant hic.

[Jack Jack]

L'art a besoin que le gouvernement en achète pour pouvoir continuer à exister.

Quant à la réflexion : « Criss, on rentrera jamais dans notre argent! », c'est une réflexion faite à moitié.

C'est l'argent qui sert à acheter de l'art, pas l'inverse. Tous autant que nous sommes, nous servons (entre autres) à produire un contexte favorable à l'émergence de l'art, ça n'a pas de sens de s'offenser quand le gouvernement l'encourage.

Et puis, franchement, c'est mal venu de juger l'art contemporain, parce que, ce que nous, on appelle l'art classique, en fait, c'est la pornographie de la renaissance.

[Angmar]

Je suis totalement en adéquation avec le post d'en dessus.

C'est quand même dingue de lire ça. Sans art il n'y a pas de civilisations, l'état est le seul à acheter des oeuvres ( encore faut-il que ce soit vrai ) parce que quelque part, l'art n'est pas une activité à valeur ajoutée, en tous cas pas à échelle humaine, il sauvegarde et permet de continuer.

Ce n'est vraiment pas un luxe que d'avoir un pays créatif, qui défend les Artistes et les activités qui élèvent l'homme, quand on voit l'abrutissement audiovisuel ( qui doit surement nous coûter encore plus cher via nos impots ) on peut se dire qu'heureusement, il reste des lieux de culture.

Pour aller un peu plus loin se poser la question de l'Art comme une démarche plutôt que comme un objet aidera certains à comprendre certaines choses.


Revendre une oeuvre à un collectionneur privé c'est revendre une partie de son Histoire et de son pays.

[Doolores]

Si Joe Blo veut acheter un tableau blanc qui se nomme tempête de neige
avec son argent....il peut bien le faire, j'ai rien contre
s'il aime ça.

Mais que le gouvernement le fasse avec mon argent
là je trouve que c'est un peu fort

par contre, il ne faut pas oublier que ce gouvernement
c'est nous qui l'avons élu
et quand on l'a fait, on lui a donné le mandat
de gérer notre argent comme il le veut
parce qu'en l'élisant, on "lui dit qu'on lui fait confiance"

Alors s'il achète un tableau blanc...soi-disant que c'est une oeuvre exceptionnelle?

[Angmar]

Je ne connais pas la politique québécoise en matière d'Art.

Mais j'imagine que ce n'est pas le seul tableau que votre gouvernement a acheté ? qu'en est-il des autres ?
Quelle est la politique culturelle, au sens large, du québec ?

Loin de moi l'envie de vous froisser, pourtant passionné d'Art, je connais que peu d'Artistes Québécois.

C'est vrai qu'en France la culture est une religion.
Peut-être grâce à notre histoire, j'en sais rien...

En tous cas je ne blâmerais pas un ministre qui tente de sauvegarder une partie de sa culture sans forcement se poser la question de l'utilité ou de l'aspect visuel de l'oeuvre.

Si vous voyez, en France, certaines oeuvres " sponsorisées " par les FRAC ( fond régional d'art contemporain ), vous en auriez l'anus brulant.

[lam129]

Je suis de ton avis Doolores, il y a des tableaux qui ont été payés des centaines de milliers de dollars par le gouvernement et qui ne sont que des barres de couleurs ou du barbouillage d'enfant. Je les défis de revendre ça au privé pour au moins le même montant.

Tout ça parce que ça a été peint par quelqu'un de connu. Le musé des arts contemporain en est rempli de ces vidanges.

Je pourrait faire la même chose sans problème et ça ne vaudrait pas plus de 10$.

Quand on voit autant d'argent disparaitre de notre chèque de paie, gagnée durement, en faisant un vrai travail, ça écoeure de voir que ça se retrouve dans les poches de parasites qui ne foutes rien de plus forçant que de barbouiller.

Je suis sûr qu'ils ne savent même pas dessiner.

[Doolores]

Ce ne sera bientôt plus un problème
car à la vitesse dont Harper coupe dans l'art
pour investir dans la guerre....

Il n'y en aura plus pour l'art
ni pour la santé
ni pour l'éducation
ni pour rien d'autre.

J'aime bien par contre qu'il serre la vis ailleurs
comme sur notre système pénal par exemple.
Il était temps que quelqu'un le fasse
et transforme nos club med en prisons

Mais à part ça....

Un peuple sans art sera bien malheureux.

[Doolores]

Moi qui n'y connaît pas grand chose,
j'aimerais bien votre avis.

Voici une toile faite par un peintre à ses débuts:



et en voici une faite de nos jours:



Il dit avoir grandement amélioré sa technique...et il vend énormément de toiles.

Est-ce moi qui n'y connaît rien, mais il me semble qu'avant c'était mieux.

Qu'en pensez-vous?

[saintluc]

Avant il ne fumait pas, maintenant avec le fric qu'il gagne il s'en achète de la bonne, ou il est passé au rail?

[lam129]

Je préfère aussi le premier tableau au deuxième, bien que dans ce cas-ci ça prend quand même du talent pour le deuxième. Autrement dit, c'est simplement laid mais pas dénué de talent.

Ça vient du même artiste ?

Je me demande ce qui lui est arrivé pour que maintenant il voit le paysage de cette façon.

Mais dans ma critique du dernier message je veux surtout parler de l'art abstrait qui ne représente rien et dont l'élaboration est plutôt simpliste.

Comme une toile qui n'avait qu'une bande bleu et une autre rouge comme sur le drapeau d'Haïti, et que le fédéral avait acheté pour 250000$. Ça m'avait scandalisé. S'ils voulait quelque chose comme ça, pourquoi ne pas me l'avoir demandé ? Je leurs en aurait fait 10 pour 250$. Et J'aurais fait un beau profit.

[Doolores]

Ça vient du même artiste ?

Je me demande ce qui lui est arrivé pour que maintenant il voit le paysage de cette façon.

.

Oui le même artiste.
La première il avait environ 20 ans.
et la deuxième c'est aujourd'hui (il a 60 ans environ)
et il est connu et fait la $$$
alors il travaille plus rapidement pour en faire plus je suppose.

Comme une toile qui n'avait qu'une bande bleu et une autre rouge comme sur le drapeau d'Haïti, et que le fédéral avait acheté pour 250000$

J'aimerais bien voir ça. Tu penses que tu pourrais trouver une photo?

[lam129]

Ça vient du même artiste ?

Je me demande ce qui lui est arrivé pour que maintenant il voit le paysage de cette façon.

.

Oui le même artiste.
La première il avait environ 20 ans.
et la deuxième c'est aujourd'hui (il a 60 ans environ)
et il est connu et fait la $$$
alors il travaille plus rapidement pour en faire plus je suppose.

Comme une toile qui n'avait qu'une bande bleu et une autre rouge comme sur le drapeau d'Haïti, et que le fédéral avait acheté pour 250000$

J'aimerais bien voir ça. Tu penses que tu pourrais trouver une photo?

Ça date de quelques années, peut-être même avant internet. Je vais faire une petite recherche.

[Jazz]

Concernant l'art acheté par les gouvernements, ce n'est pas Harper lui-même qui fait du shoping dans les galeries en compagnie de sa femme le samedi matin.

Il y a des spécialistes au gouvernement pour évaluer les pièces à acheter.
Il y a un budget pour l'acquisition d'oeuvresd'art.
Et la plupart des achats se retouvent dans les musées que nous visitons pour quelques dollars.

Prenez Loto-Québec.
Ils ont une belle collection.
La plupart des employés ont une belle toile dans leur bureau.

Au Québec, toute construction appartenant au secteur public ou parapublique doit consacrer 1% de son budget total à l'acquisition d'oeuvres d'art.

Bien sur que les goûts artistiques diffèrent selon la personne qui regarde l'oeuvre.
C'est pour ça que c'est personnel.
Pour certaines acquisitions, on trouve que le gouvernement gaspille son argent alors que pour d'autres, on évalue qu'il est bien placé.