Le Canada se retire déjà de Durban III

[Mark]

Durban III: le Canada n'assistera pas à la conférence onusienne sur le racisme

Le Canada ne participera pas à Durban III, la conférence des Nations Unies sur le racisme qui se tiendra en septembre prochain en Afrique du Sud parce que l'événement se focalise pernicieusement sur Israël, a déclaré jeudi le ministre de l'Immigration du pays, Jason Kenney. Ce dernier ajoute que le Canada a perdu la foi dans le processus de Durban, une conférence qui a commencé en 2001 à tenter d'élaborer des stratégies pour vaincre le racisme.

Sources: http://www.guysen.com

* * *

Je suis fier !

Durban I s'était terminé sur des "À mort l'Amérique!" et des "À mort Israël", le tout illustré par de petites caricatures (pas du prophète évidemment, faut pas exagérer) assimilant Israël à l'Allemagne nazie. Tout ça le 8 ou le 9 septembre 2001... Ça fait mauvais genre, à deux jours du 9/11 en plus, dans une conférence qui avait pour but de lutter contre le racisme...Les vraies problèmes, quant à eux, avaient été ignorés (Rwanda, Congo-Zaïre...).

DurbanII a été du même tonneau: un défouloir antisémite où Ahmadinejad était venu faire son show.

DurbanIII ??? Mais qu'attend-on encore de ces conférences ? Se faire encore une fois faire la morale par des dictatures qui président ces conférences, genre Cuba, la Lybie et l'Iran ? L'Occident est maso en tout cas.

Merci au Canada d'être une fois de plus le premier pays à tourner le dos à l'association de malfaiteurs qui tiendra une conférence pour le racisme. Israël et les USA suivront sûrement, et l'Europe se présentera probablement et fera semblant d'être offusquée par ce qu'elle verra... Comme si elle ne le savait pas... Moi je le sais, c'est dire.

Les démocraties devront lutter dur pour éviter que la loi sur le blasphème (supprimée en 1791 en France) ne redevienne d'actualité un jour grâce à l'OCI.

L'ONU, on en parlait... Cette organisation est à démanteler au plus vite !

EDIT:

Lien cyberpresse: LE CANADA NE PARTICIPERA PAS À LA CONFÉRENCE DURBAN III DE L'ONU

[centurion]

Rien d'étonnant, la position du Canada est claire: On est les larbins d'Israël.

ONU: Harper dit qu'il défendra Israël coûte que coûte

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS3

[Mark]

Mais, Centurion, tu ne peux nier que les conférences de la série Durban sont de vrais défouloirs anti-israéliens, au point d'éluder les vrais problème de racisme, comme le Darfour, le Congo, le Rwanda, l'Afrique du Sud... sans oublier les massacres de Chrétiens en terre d'islam.

Ces conférences sont prises en otage par l'OCI pour vomir leur haine d'Israël et de leurs alliés.

Ce n'est quand même pas le but d'une conférence contre le racisme d'étaler des caricatures dignes du IIIème Reich et de brailler des menaces de mort ! Ah et j'oubliais les pressions exercées par l'OCI pour imposer une loi sur le blasphème.

Il faut arrêter de tout ramener au Moyen-Orient et de victimiser l'islam.

[J-D]

c'est quoi cette loi sur le blasphème ?

[Mark]

c'est quoi cette loi sur le blasphème ?

En deux mots, l'OCI veut le rétablissement du "délit de blasphème", supprimé en 1791 de la loi française par exemple (pour bien montrer le caractère rétrograde de cette loi). Cela reviendrait donc à assimiler les critiques des religions, islam en tête puisqu'ils en sont les instigateurs, à du racisme pur et simple.

Une façon supplémentaire de museler l'Occident et de faire reculer la liberté d'expression. Et comme les dictatures sont majoritaires à l'ONU...

Il me semble que c'était déjà passé il y a quelques mois, cette proposition... mais pas encore votée. Je vérifie et te reviens.

Quatre ans après l'affaire des caricatures de Mahomet, l'Organisation de la conférence islamique (OCI) reprend sa campagne contre la «diffamation des religions», malgré l'opposition des pays occidentaux à l'interdiction du blasphème, contraire au principe de la liberté d'expression.

Les pays musulmans membres des Nations unies avaient déjà essayé de faire adopter cette notion, au nom de la lutte contre l'islamophobie, lors de la conférence des Nations unies sur le racisme dite de «Durban II», qui s'était tenue en avril à Genève. Les Etats-Unis, mais aussi la France et l'Union européenne, par la voix de l'ambassadeur de France à l'ONU Jean-François Mattéi, avaient dit non.

«Il est fondamental de faire la distinction entre la critique des religions ou des convictions et l'incitation à la haine religieuse. Seule cette dernière (...) devrait être interdite», avait estimé M. Mattéi. «On ne réduira pas les tensions en empêchant des idées sur les religions et les convictions.»

Cette fois, l'OCI, qui compte 56 pays membres, a envoyé l'Algérie et le Pakistan en première ligne pour faire pression sur le comité spécial du Conseil des droits de l'Homme chargé d'élaborer des normes complémentaires contre la discrimination, selon des documents obtenus par l'Associated Press. Si le comité reconnaît la nécessité d'un traité pour protéger les religions, ce sera le premier pas vers l'élaboration d'un protocole international qui finira par être soumis à l'Assemblé générale de l'ONU.


Le processus pourrait prendre une dizaine d'années, voire plus, mais des spécialistes lui donnent de réelles chances d'aboutir si les pays musulmans qui le soutiennent persévèrent. Et le débat menace de raviver le ressentiment de musulmans contre les pays occidentaux.

En 2005, la publication de 12 caricatures de Mahomet dans un journal danois, alors que l'islam interdit toute représentation de son prophète, avait déclenché des manifestations violentes dans une partie du monde musulman ainsi que des attaques contre des ambassades occidentales, notamment au Liban, en Iran et en Indonésie. Plusieurs journaux européens avaient alors reproduit les caricatures au nom de la démocratie.

Les Etats-Unis ont de leur côté fait savoir qu'ils refuseraient tout traité international contraire au premier amendement de leur Constitution garantissant la liberté d'expression, mais ils semblent inquiets. Ils ont ainsi dépêché un haut diplomate à Genève le mois dernier pour faire avorter le projet de l'OCI.

Le Pakistan, lui, invoque une augmentation des insultes à la religion. L'OCI «juge que l'attaque des croyances sacrées et la diffamation des religions, des symboles religieux, des personnalités et des dogmes contrarie la jouissance des droits de l'Homme des adeptes de ces religions», écrit-il dans une lettre envoyée le mois dernier au comité spécial des normes complémentaires.

Il propose dans un autre document d'interdire dans le traité contre le racisme toute «insulte à ce qui est tenu pour sacré par la religion». La définition du caractère injurieux appartiendrait probablement à la justice de chaque pays signataire, a précisé Marghoob Saleem Butt, un diplomate pakistanais en poste à l'ONU à Genève. «Il doit y avoir un équilibre entre la liberté d'expression et le respect des autres», a-t-il expliqué. «Pour nous, la limite est franchie quand on prend le symbole de toute une religion pour le représenter en terroriste», a-t-il ajouté, faisant référence à l'une des caricatures de Mahomet.

D'une façon générale, le délit de blasphème est rarement compatible avec le respect des droits de l'Homme, souligne Felice Gaer, membre de la Commission américaine pour la liberté religieuse dans le monde.

En Egypte, la législation contre le blasphème a servi contre les dissidents, rappelle Moataz el-Fegiery, responsable de l'Institut d'étude des droits de l'Homme au Caire. En février 2007 par exemple, un blogueur, Abdel Karim Nabil, a été condamné à quatre ans de prison pour insulte à l'islam et au président Hosni Moubarak. C'est utile aussi pour lutter contre les interprétations réformatrices des textes religieux.

Pour Hans Dahlgren, ambassadeur de Suède à l'ONU et dont le pays préside l'Union européenne ce semestre, «les religions en tant que telles ne possèdent pas de droits, ce sont les peuples qui possèdent des droits». L'UE, ajoute-t-il, s'opposera à toute tentative de limiter la liberté d'expression. Un traité international contre «la diffamation des religions» nuirait en outre aux efforts récents des pays musulmans et occidentaux pour trouver un terrain d'accord sur les droits de l'Homme.

Mais l'ambassadeur algérien à l'ONU Idriss Jazairy, qui préside le comité spécial pour les normes complémentaires, soutient que rejeter la proposition de l'OCI renforcerait les extrémistes dans le monde arabe. «Si nous continuons de nous heurter à ce mur de verre et qu'on dit qu'on ne peut rien contre l'islamophobie -alors qu'on peut faire quelque chose contre l'anti-sémitisme-, c'est la porte ouverte au recrutement de kamikazes», assure-t-il.

Sources: AP, nouvelobs.com - samedi 21 novembre 2009

[centurion]

Mais, Centurion, tu ne peux nier que les conférences de la série Durban sont de vrais défouloirs anti-israéliens, au point d'éluder les vrais problème de racisme, comme le Darfour, le Congo, le Rwanda, l'Afrique du Sud... sans oublier les massacres de Chrétiens en terre d'islam.

Ces conférences sont prises en otage par l'OCI pour vomir leur haine d'Israël et de leurs alliés.

Ce n'est quand même pas le but d'une conférence contre le racisme d'étaler des caricatures dignes du IIIème Reich et de brailler des menaces de mort ! Ah et j'oubliais les pressions exercées par l'OCI pour imposer une loi sur le blasphème.

Il faut arrêter de tout ramener au Moyen-Orient et de victimiser l'islam.

Ce n'est pas pour des raisons éthiques que le Canada se retire. C'est juste une preuve de son soutien inconditionnel à son maître Israël. Dans ce monde de merde, tout est question d'intérêts.

Et en parlant d'intérêts, les intérêts israéliens au Venezuela sont représentés par le Canada conformément à une entente signée par Stephen Harper, le 7 août 2009.

[Mark]

Son maître...

Israël domine le Monde, c'est vrai... Il faut absolument adjoindre les anti-capitalistes à votre cause, j'oubliais. Et comme les USA sont aussi soumis au bon vouloir de Jérusalem, les anti-américanistes embarquent aussi.

Israël forme des cerveaux, contrairement à leurs voisins qui forment des kamikazes.

[centurion]

Son maître...

Israël domine le Monde, c'est vrai... Il faut absolument adjoindre les anti-capitalistes à votre cause, j'oubliais. Et comme les USA sont aussi soumis au bon vouloir de Jérusalem, les anti-américanistes embarquent aussi.

Israël forme des cerveaux, contrairement à leurs voisins qui forment des kamikazes.

Défendre coûte que coûte, ça ressemblance à la relation entre un chien et son maître
Faut dire les choses comme elles sont.

Domination du monde et tout le tralala trop peu pour moi...

[wadi]

Mark
Durban I s'était terminé sur des "À mort l'Amérique!" et des "À mort Israël",

La machine à mensonges sioniste à la 5ème vitesse!! Son agent noyauteur du forum.

Prouve-nous tes dires. Présentes-nous des liens crédibles pas des sites poubelles genre Point-bas-le-cul, bivouac et autres sites islomophobes.
Sinon tu passeras pour le menteur du forum!

[Mark]

Mark
Durban I s'était terminé sur des "À mort l'Amérique!" et des "À mort Israël",

La machine à mensonges sioniste à la 5ème vitesse!! Son agent noyauteur du forum.

Prouve-nous tes dires. Présentes-nous des liens crédibles pas des sites poubelles genre Point-bas-le-cul, bivouac et autres sites islomophobes.
Sinon tu passeras pour le menteur du forum!

Mes sources sont toujours fiables, et lorsque je postai des sources peu fiables, je fus le premier à m'en excuser.

Je ne voudrais pas te ravir ton titre wadi, alors je vais trouver sans difficulté aucune, sur des sites gouvernementaux ou de l'Union Européenne, les preuves nécessaires. Ça date juste un peu, faut juste le temps de retrouver.

Tu ne manques vraiment pas d'air... Tu postes des liens reconnus pour leurs mensonges et leur propagande haineuse, dont certains ont été condamnés pour racisme, et tu viens me faire la morale ?

[wadi]

c'est quoi cette loi sur le blasphème ?

En deux mots, l'OCI veut le rétablissement du "délit de blasphème", supprimé en 1791 de la loi française par exemple (pour bien montrer le caractère rétrograde de cette loi). Cela reviendrait donc à assimiler les critiques des religions, islam en tête puisqu'ils en sont les instigateurs, à du racisme pur et simple.

Une façon supplémentaire de museler l'Occident et de faire reculer la liberté d'expression. Et comme les dictatures sont majoritaires à l'ONU...

Rien de comparable avec vos cris à l'antisémitisme à chaque fois que quelqu'un critique Israèl, ni avec la loi française dite Loi Gayssot qui condamne à l'emprisonnement quiconque considère que les juifs ne sont pas les seuls à avoir souffert du nazisme, surtout que plus de 20 millions de russes ont péri pendant la deuxième guerre mondiale.

[wadi]

Son maître...

Israël domine le Monde, c'est vrai... Il faut absolument adjoindre les anti-capitalistes à votre cause, j'oubliais. Et comme les USA sont aussi soumis au bon vouloir de Jérusalem, les anti-américanistes embarquent aussi.

Israël forme des cerveaux, contrairement à leurs voisins qui forment des kamikazes.

Ben oui, Harpeur est le caniche qui se met à 4 pattes devant le lobby juif.
Un exemple : comment se fait-il que les 2 derniers PDG de Radio Canada (CBC et SRC) étaient 2 juifs sionistes: Robert Rabinovitch pour SRC et l'autre dont j'oublie le nom.

Israèl forme des cerveaux comme le tien bourré de haine et de racisme.
Les kamikazes c'est rien à côté de vos lâches soldats qui,de leurs avions ou tanks lancent leurs missiles et leurs obus sur une population civile.
Les kamikazes sont l'arme du pauvre qui n'a pas d,accès à la mane occidentale.

[wadi]

POURQUOI LES PUISSANCES DE L ’ OTAN CONSIDERENT QUE DURBAN I A ETE UN ECHEC, ET CRAIGNENT UN ECHEC ANALOGUE POUR DURBAN II ?

dimanche 5 avril 2009
par SAMIR AMIN
1. Le choix du titre de cette note est intentionnel. Depuis une vingtaine d’années les puissances occidentales associées dans une alliance militaire (l’Otan), se sont auto qualifiées, avec arrogance, de représentants de la « communauté internationale » et ont par là même marginalisé les Nations Unies, seule institution qualifiée pour parler en ce nom.

Cette attitude est désormais systématique, et, dans toutes les conférences internationales les puissances de l’Otan font bande à part pour souvent même s’opposer collectivement aux autres, « le reste du monde » !

Le choix préférentiel de l’instrument particulier que constitue une alliance militaire pour représenter le groupe des nations concernées n’est pas de hasard. Il traduit l’existence effective d’une stratégie collective du groupe. Une stratégie à travers laquelle s’exprime les objectifs réels de cette forme nouvelle de l’impérialisme, que j’ai qualifiée « d’impérialisme collectif ». Le monde réel est partagé entre puissances dominantes et pays dominés et les premières, pour le demeurer doivent conserver à leur profit exclusif l’accès aux ressources naturelles de la planète entière, dont le contrôle militaire par les forces armées des Etats Unis et de leurs alliés subalternes de l’Otan est devenu le moyen incontournable.

2. Les objectifs réels du nouvel impérialisme collectif ne peuvent évidemment pas être avoués. Pour les masquer les puissances concernées ont donc décidé d’instrumentaliser à leur bénéfice le discours de la démocratie et des droits de l’homme.

Les diplomaties de la triade ( Etats Unis, Europe, Japon) présentent alors le monde comme étant partagé entre pays démocratiques et pays qui ne le sont pas. Les démocraties (les puissances de l’Otan) revendiquent « un droit d’intervention » pour promouvoir le progrès de la démocratie et faire respecter les droits de l’homme bafoués ici et là par des dictatures barbares. Certains même parlent de « devoir d’intervention ».

3. L’agenda des Nations Unies prévoyait l’organisation d’une série de grandes conférences internationales destinées à éclairer les grands choix pour le 21 ième siècle, et l’une de celles ci concernait les problèmes de « racisme et de discriminations dans toute la variété de leurs formes ». La formule retenue pour ces conférences prévoyait le déroulement parallèle d’une assemblée des représentants des Etats et d’une assemblée censée représenter « la société civile ».

La première édition de cette conférence s’est déroulée à Durban en septembre 2001, quelques jours avant les attentats du 11 de ce mois. Une seconde édition de la conférence est prévue pour avril 2009. Et, bien qu’elle se tiendra à Genève, est appelée « Durban 2 ».

4. Durban 1 a été un double échec pour les puissances de l’Otan parce que précisément leur manoeuvre a été mise en échec à la fois par la majorité des gouvernements du Sud dans la conférence des Etats et par le forum de la société civile.

Dans le cadre de la conférence des Etats, les gouvernements de la grande majorité des pays du Sud ont défendu les principes du droit international qui interdisent toute intervention extérieure décidée unilatéralement et quel qu’en soit le prétexte. L’histoire leur a fait comprendre en effet les raisons réelles de ces interventions et l’hypocrisie du discours sur la « mission civilisatrice », aujourd’hui baptisée « défense des droits de l’homme ». Les développements postérieurs à Durban 1 confirment la sagesse de leur refus. La charte des Nations Unies, qui n’autorise ces interventions qu’avec l’accord du Conseil de Sécurité et en soumet l’ampleur et la durée à des conditions restrictives sévères, est désormais systématiquement violée par les puissances de l’Otan qui se sont octroyé le droit de décider unilatéralement de leurs interventions. Après l’invasion de l’Iraq, sous des prétextes que l’on sait parfaitement mensongers, on comprend que les puissances de l’Otan craignent un nouvel « échec » à l’occasion de Durban 2.

Le Forum de la société civile réuni à l’occasion de Durban 1 a tout également condamné le principe des interventions extérieures dans les affaires des pays du Sud. Mais il n’a pour autant et d’aucune manière renoncé à dénoncer les crimes commis par des gouvernements du Sud contre leurs peuples. Le Forum n’a pas contesté la parfaite légitimité des campagnes organisées pour dénoncer ces crimes et n’a jamais considéré que le soutien des peuples du Nord à ces combats communs pour la démocratie n’était pas souhaitable. Cependant, à juste titre, le Forum a refusé de confondre les expressions nécessaires de la solidarité internationale des peuples et les décisions unilatérales d’intervention des gouvernements du Nord ! On ne saurait le leur reprocher. Par leur expérience de l’histoire les peuples du Sud savent que la domination impérialiste a toujours été un obstacle majeur à la démocratie. Ils savent que le motif invoqué pour légitimer l’intervention – la « défense de la démocratie » - n’a jamais été mobilisé que lorsque l’intervention envisagée servait les objectifs véritables de la domination impérialiste. Les peuples du Sud concernés doivent assumer par eux mêmes la conduite des combats pour leur libération, la démocratie et le progrès social.

Les puissances de l’Otan ont, après Durban 1, remis en question la « représentativité » du Forum de la société civile. Très certainement la formule de ces Forums, qui rassemblent des organisations nombreuses d’inspirations très diverses, demeure t elle l’objet d’une réflexion critique nécessaire. Et la formule garantissant une « représentation authentique » des peuples reste t elle difficile à définir. Néanmoins le Forum de Durban 1 n’était certainement pas moins représentatif que d’autres, en particulier de Forums rassemblant des ONG triées sur le volet par certaines institutions internationales comme la Banque Mondiale !

L’institutionalisation de formes adéquates de représentation des peuples, conçue pour renforcer la légitimité des Nations Unies et non l’affaiblir, constitue certainement un objectif qui doit être poursuivi. Le débat et les propositions d’action allant dans ce sens doivent être portés à l’ordre du jour des Forums sociaux et de toutes les organisations démocratiques et progressistes. Pour les peuples du Sud, Durban 1 a été un succès. Et j’ai moi même écrit un article allant dans ce sens ( Durban : the World Conference on Racism, Monthly Review, New York, december 2001). C‘est la raison même pour laquelle les puissances de l’Otan l’ont, elles, qualifié « d’échec ».

5. Les Africains – représentants des gouvernements et de mouvements sociaux indépendants – nombreux à Durban 1, ont soulevé la question de la traite négrière. Les peuples d’Afrique ont rappelé à Durban I que la traite négrière, au delà de l’horreur, était dans une bonne mesure à l’origine du retard dont le continent souffre encore, et que « l’aide » qui lui est octroyée aujourd’hui devrait de ce fait être considérée comme des réparations. Il n’y a rien de « scandaleux » dans cette proclamation.

6. La question palestinienne a également été à l’ordre du jour de Durban 1. Il eut été scandaleux qu’elle ne le soit pas !

Pour les peuples d’Asie et d’Afrique, Israel est un fait colonial évident fondé sur la conquête d’un territoire étranger et le nettoyage ethnique. Les colons israeliens, comme tous les colons sont nécessairement racistes. Que les diplomaties des pays du Sud aient donc qualifié naguère le sionisme de racisme, à juste titre, puis que, pour des raisons d’opportunité ou de contrainte, elles se soient rétractées par la suite, ne change rien à l’opinion générale en Asie et en Afrique, spontanément anti colonialiste et par là même nécessairement anti sioniste. Le chantage habituel auquel les autorités israeliennes et leurs amis occidentaux se livrent, interdisant la condamnation des pratiques de l’Etat d’Israel, sous prétexte « d’anti sémitisme », n’ont pas d’impact dans les opinions d’Asie et d’Afrique. Aprés les massacres de Gaza, Israel et ses amis craignent que Durban 2 soit plus sévère encore. 7. La préparation de Durban 2, en cours (cette note est écrite en mars 2009) est l’objet de manoeuvres diplomatiques destinées à permettre aux puissances de l’Otan d’en proclamer « l’échec » à l’avance.

Déjà les gouvernements des Etats Unis, du Canada et d’Israel, suivis par le gouvernement italien de Berlusconi, ont ils décidé de boycotter la Conférence. Mais l’ensemble des pays européens estiment sans doute difficile de les suivre, au risque d’irriter les sensibilités des opinions dans les pays du Sud, en particulier en Afrique et dans les pays arabes. Les diplomaties européennes cherchent donc désespéremment et visiblement un prétexte qui leur permettrait à leur tour de se retirer de la conférence.

Or voici que ce prétexte leur est offert ! Les enjeux de Durban II ont en effet été brouillés par l’initiative visant à condamner « la diffamation des religions », au mépris évident de la liberté d’expression.

La confusion sur cette question est, hélas, grande. Car il y a bien une campagne islamophobe orchestrée, qui ne déplaît pas forcément aux pouvoirs dans les pays de l’Otan, en laissant entendre que les Musulmans sont tous des terroristes, au moins potentiels. Mais indépendamment des opinions que les uns ou les autres croient devoir défendre sur les terrains de la laicité, de la tolérance et du respect mutuel, il reste que la formulation d’une « interdiction » d’intervention sur le discours religieux entre rigoureusement en conflit avec la liberté d’expression, fondement des droits humains les plus élémentaires. Cette formulation trahit un esprit archaïque, et même obscurantiste. Curieuse initiative, dont les auteurs sont d’ailleurs à l’origine pour leur plus grande part des gouvernements alliés fidèles de Washington ! Comme les Etats du Golfe, dont les pratiques obscurantistes sont d’ailleurs généralement excusées par les autorités des Etats Unis. On pourrait ajouter que cet obscurantisme n’est pas le privilège de quelques « musulmans », mais sans doute partagé par les Chrétiens « born again » des Etats Unis (dont l’ex Président G. Bush, jr) et par le Pape des Catholiques qui ne verrait pas d’inconvénient au rétablissement du crime de blasphème !

La manoeuvre en tout cas révèle peut être une convergence intéressante entre les objectifs de gouvernements qui se réclament de l’Islam politique et ceux des pays de l’Otan, à l’affût de prétextes pour boycotter Durban 2. Car s’ils sont présents à Durban 2 les gouvernements européens seront mis au pied du mur : oseront ils ne pas condamner les crimes de guerre commis par Israel à Gaza ? Ecarter de facto cette question pour lui substituer un débat confus, ambigu et inutile sur la place des religions dans la vie des sociétés arrangerait bien les puissances de l’Otan en définitive ! .
http://www.alterinter.org/article3132.html

[wadi]

Son maître...

Israël domine le Monde, c'est vrai... Il faut absolument adjoindre les anti-capitalistes à votre cause, j'oubliais. Et comme les USA sont aussi soumis au bon vouloir de Jérusalem, les anti-américanistes embarquent aussi.

Israël forme des cerveaux, contrairement à leurs voisins qui forment des kamikazes.

Défendre coûte que coûte, ça ressemblance à la relation entre un chien et son maître

Merci Mark de nous avoir prouvé que Harpeur et votre chien préféré!!

ONU: Harper dit qu'il défendra Israël coûte que coûte

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... -coute.php

[InspecteurSpecteur]

La confusion des esprits est à son comble quand est dénoncée comme une attitude raciste toute critique de la religion. Durban est avant tout une rencontre Laboratoire anti-Occiental.

Au nom des principes Islamiste, Durban est une offensive pour une nouvelle « civilisationnelle » anti-Occident, plaçant au pilori de l'opinion publique, les pays colonisateurs.

C,est ainsi que si un pays occidental ose dénoncer les violences faites aux femmes afghanes par les Talibans, la communauté musulmans Internationale, l'interprète comme de la « diffamation envers la religion musulmane ».

C'est la même chose avec la Burqua et le Niquab, porté dans les pays occidentaux. Les musulmans considèrent son interdiction dans les pays occidentaux, comme une stigmatisation de l’ensemble des musulmans. C'est considéré comme un procès à l'atteinte à la religion.

Les musulmans veulent museler avec Durban, les pays occidentaux en se cachant sous le couvert de la liberté de la religion.